Desnudando la Programación Neurolingüística (PNL)

Artículo escrito por Ángel Prieto, estudiante de Psicología.

Quién no se fiaría de una disciplina cuyo nombre sea Programación NeuroLingüística si reúne dos de los conceptos o vocablos que por el simple hecho de usarlos ya parece que estemos hablando de Ciencia, de la nueva, de la verdadera, del futuro. Los gurús de esta pseudociencia aluden a la Programación como el objetivo fundamental de la disciplina, su técnica: reprogramar nuestras creencias, nuestros procesos psicológicos y nuestro sistema sensorial. Genial, ¿No? Aluden al término neuro como vía para dar sus explicaciones rigurosas, rigurosísimas.  De esas explicaciones de las cuales cualquier doctor en neurociencias estaría de acuerdo. Por último, el término Lingüístico hace referencia al objeto de intervención, lo que se va a trabajar. Se estudiará  y después se reprogramará nuestra forma de comunicarnos, de expresarnos, nuestras creencias… En una frase “Nuestra lingüística será reprogramada mediante técnicas explicadas por la neurología”
He de decir que hubo una época, cuando tenía 17 años, en la que empecé a leer libros sobre Programación neurolingüística, o PNL. Me devoré los “libros de texto” destinados a impartir lo que llaman “Practitioner en PNL” y “Máster en PNL”. A mí la palabra Máster, de maestro, me sonaba a ser un “crack”, a dominar el arte de la comunicación y de la terapia rápida. En esa época estuve a punto de hacer el curso oficial en el Instituto Español de Programación Neurolingüística (IEPNL), sí señores. ¡Existe! Este instituto tiene como principal objetivo la investigación de la PNL. O lo que es lo mismo, investigar cómo conseguir impartir más cursos, vender más libros y hacer más dinero con esta pseudociencia.

Supuestos de la PNL
Con el objetivo de no extenderme, para este artículo he escogido solamente tres supuestos sobre los que se basa la PNL, y tres técnicas que utiliza para analizarlos.

Hipótesis de los movimientos oculares:
La PNL sostiene que, dependiendo de hacia dónde mires cuando piensas, estarás procesando la información de una u otra manera. De una manera visual, auditiva o quinestésica. De hecho, también sostiene que dependiendo de hacia qué lado mires, estarás o bien recordando o bien creando, inventando si cabe, la información. La PNL también presupone que cada persona tiene una forma de procesar la información (hay gente más visual, más auditiva o más quinestésica). Y por último, afirma que la forma de procesar la información está relacionada con la manera de respirar o la postura de los hombros. Os dejo una tabla que resume todo esto:

tabla PNL

Adaptado del libro Practitioner en PNL de Salvador A. Carrión (creador del Intituto Español de PNL). Clic para ver más grande

En relación a esto nos podemos hacer varias preguntas que la PNL no deja muy claro: ¿Cómo podemos distinguir entre respiración alta, media o baja? ¿En qué momento nuestro tono pasa de medio a alto? ¿En qué momento un parpadeo es rápido?
Son bastantes los estudios realizados que tiran por tierra este, el principal, supuesto de la PNL. Profel y Cross (1985) grabaron a 22 sujetos contestando a diez preguntas diferentes por cada tipo de forma de procesamiento de información (visual, auditiva o quinestésica). Los resultados demostraron que el contenido que se procesaba no tenía que ver en absoluto con la posición de los ojos. Otro estudio que también niega esta relación es el de Thomason, Arbuckle y Cady (1980).

Adaptado del libro Practitioner en PNL de Salvador A. Carrión (creador del Intituto Español de PNL). Clic para ver más grande.

Adaptado del libro Practitioner en PNL de Salvador A. Carrión (creador del Intituto Español de PNL). Clic para ver más grande.

Las palabras que utilizamos hablan de nuestros problemas inconscientes
La psicología cognitiva afirma que nuestros pensamientos tienen cierto poder sobre nuestro estado de ánimo y sobre nuestras emociones, por lo que la idea de la PNL tampoco resulta tan alejada de la realidad. Pero el problema, tal y como afirma Álvarez (2005), es que la PNL trata por igual constructos psicológicos muy distintos: aptitudes, actitudes, percepciones, palabras, frases, sensaciones… ¡Un cajón de sastre donde para ellos todo vale!

Los individuos tienen varios niveles de comunicación: consciente, subconsciente y otro tercer nivel mucho más profundo.
La PNL afirma que aparte de nuestra comunicación consciente, aquella que podemos controlar lógicamente, existen otros dos niveles mucho más profundos. El nivel subconsciente, tal como Carrión (2001) afirma en su libro, “controla niveles analógicos de procesamiento y estructuras profundas de nuestra experiencia.” Y otro nivel más profundo: “esencia, self, ser interno, espíritu, transpersonal”. Mi sensación es que el autor simplemente ha puesto palabras que suenen rimbombantes para definir este último nivel con el objetivo de no decir nada pareciendo que se dice algo.
En relación a esto, la PNL también hace mucho hincapié en la Comunicación No Verbal o, como lo llaman ellos, comunicación Digital. Afirman que el 93% del mensaje se da por esta vía. Eso sí, pese a que la PNL da muchísima importancia a esta parte de la comunicación ellos no se arriesgan a enseñar cómo interpretarla. Y es que para eso ya está la serie de Lie To me o los miles de libros sobre comunicación no verbal que afirman, según mis cómputos rápidos y para nada fiables, que el 95% de los gestos que cualquier persona son indicadores de incomodidad o de faltar a la verdad.

Las técnicas más utilizadas
Anclaje
Esta herramienta, basada en la psicología conductual, consiste en unas sesiones de entrenamiento en las que tocas una parte de tu cuerpo –la parte que sea y de la forma que quieras-, o piensas en una imagen o objeto neutros mientras estás relajado profundamente. Después, cuando estés en un momento de tensión, incluso durante un ataque de pánico, podrás tocarte esa parte del cuerpo, o pensar en esa imagen u objeto concreto, y conseguirás tranquilizarte. ¿La explicación? Que se crea una asociación Pavloviana entre la representación de un estímulo (tocarse o pensar en una imagen) y la sensación de relajación. Aunque el fundamento teórico es defendible y podríamos esperar a que lo largo de una serie de sesiones de entrenamiento se produzca un condicionamiento, hay dos motivos por los que en la práctica esto es cuestionable. El primer motivo es que en las sesiones previas de relajación hay muchos estímulos diferentes (música, olor, postura… ), y por lo tanto no toda la fuerza de esa asociación Pavloviana irá a parar al estímulo concreto producido por el tacto o por pensar en el objeto. Otro motivo es que los estímulos producidos por el individuo (tacto, imaginación) raras veces tendrán más control sobre la conducta que otros estímulos ambientales que están provocando la reacción de miedo, como una araña en el caso de una persona con aracnofobia. En la práctica esta técnica es totalmente ineficaz o, por lo menos, no ha sido demostrada su eficacia.

Hipnosis
En Programación NeuroLingüística hay autores que afirman que incluso se puede llegar a hipnotizar a alguien sin hacerle entrar en trance. Es decir, se puede llegar a manipular a alguien si usamos un tono de voz atractivo, calmado e inductivo. De esta manera, conseguiremos que nuestros mensajes lleguen fácilmente al inconsciente sin tener que pedirle que cierre los ojos, cuente hasta cinco o hacerle que siga un péndulo; es decir, sin parafernalias. No hace falta ser muy escéptico para intuir que no ha sido probada su eficacia.

Rapport
Básicamente la técnica que denominan rapport asume que una vez que hemos conseguido sintonizar nuestro lenguaje no verbal con el de otra persona, de manera que respiremos de igual forma, tengamos el mismo tono de voz y nos movamos de la misma manera, al cambiar nuestro lenguaje no verbal, es decir, hacer pequeños cambios en nuestra forma de respirar, nuestro tono de voz y nuestros movimientos conseguiremos que la otra persona también cambie su forma de respirar, su tono de voz y sus movimientos. Es decir, se asume que los pequeños cambios fisiológicos ocurren recíprocamente entre dos personas sincronizadas. Pongamos un ejemplo, si estamos con una persona que está inquieta, primero tendremos que conseguir ponernos inquietos para sintonizarnos con la persona. Una vez sintonizados si poco a poco nos vamos calmando, la persona se irá calmando también. De nuevo, la eficacia de esta técnica no ha sido probada en la práctica, además de que la teoría que la sustenta es también más que cuestionable.
¿Hay estudios que prueben su eficacia?
Para que una terapia pueda considerarse eficaz deben haberse hecho estudios que lo corroboren. Antes de escribir este artículo me dispuse a buscar estudios que hayan podido demostrar algún indicio de eficacia de la totalidad de la terapia, de sus teorías o de alguna de sus técnicas. Tras no encontrar ningún estudio en este sentido, mandé un email al instituto español de PNL para que me informaran de los estudios realizados. Ellos me remitieron a las referencias de sus propios libros. Tras revisar estos libros me di cuenta que no contenían ninguna referencia primaria (referencia a estudios) sino simplemente una bibliografía recomendada de otros libros del mismo autor, del instituto y semejantes. Es decir, al parecer no hay ningún estudio que corrobore la eficacia de esta terapia o la validez de sus técnicas.

Concluyendo
Es increíble la forma en la que la PNL se ha extendido entre colectivos, profesionales y no profesionales de la psicología, algunos de los cuales incluso se hacen pasar como tales. Coachers, educadores, terapias alternativas, psicología heterosocial… La mayoría escogen la PNL por su simplicidad, por la rapidez con la que se pueden aprender estas herramientas… eso sí, inútiles.
La PNL adopta muchos otros supuestos y técnicas no comentadas aquí que provienen de otras corrientes – psicoanálisis, gestalt, técnicas de modelado de Bandura (1982), psicología cognitiva, psicología conductual. Tal como dice Borgo (2006), las pocas herramientas eficaces o teorías más o menos comprobadas de la PNL no le pertenecen en exclusiva y lo que tiene de novedoso no ha sido comprobado empíricamente. Es más, lo que tiene de novedoso, o parece muy simplista, o contradice lo que dice la ciencia. Y ya sabéis que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y aquí no hay ningún tipo de pruebas.

Referencias:

About these ads
Esta entrada fue publicada en Artículos y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

237 respuestas a Desnudando la Programación Neurolingüística (PNL)

  1. ¡Gran post, Ángel! Y muy bien documentado. Lo del e-mail al instituto de PNL no tiene precio.

    En este asunto, como en tantos otros, asombra y decepciona la Wikipedia en español: http://es.wikipedia.org/wiki/Programaci%C3%B3n_neuroling%C3%BC%C3%ADstica
    Más que información sobre el tema, parece propaganda, y no hay ni una sola referencia a la controversia en el mundo académico que tú tan fácilmente has expuesto. Tal vez no les interesa hablar de ello porque, como bien dices, aquí hay mucha gente sacando muuuucho dinero.
    La comparación con la Wikipedia en inglés da hasta vergüenza: en esta última es cierto que se habla de los supuestos beneficios y maravillas de la PNL, pero tiene una sección dedicada a su probable invalidez como ciencia, para que al menos la gente se haga una composición de lugar y no pique el anzuelo tan rápido.

    A ver si por lo menos siembras la duda (sana) en algunas personas que te lean.

    • Chechu dijo:

      “En este asunto, como en tantos otros, asombra y decepciona la Wikipedia en español: http://es.wikipedia.org/wiki/Programaci%C3%B3n_neuroling%C3%BC%C3%ADstica
      Más que información sobre el tema, parece propaganda, y no hay ni una sola referencia a la controversia en el mundo académico que tú tan fácilmente has expuesto. Tal vez no les interesa hablar de ello porque, como bien dices, aquí hay mucha gente sacando muuuucho dinero.”

      ¿Y por qué no la modificas? La Wikipedia es libre, abierta… y neutra. No pertenece a nadie, no deben reflejarse en ella los intereses particulares de un grupo determinado. Puedes traducir parte del artículo en inglés, si te parece más acertado que el de la edición española, o aportar tus propia redacción, citando las fuentes que desees. Es muy cómodo ‘rajar’ de lo mal que están la cosas y no hacer nada al respecto, especialmente cuando la Wikipedia se diseñó con ese fin (ser construida entre todos).

    • Ramón Frnández dijo:

      ¿Es la PNL un timo? Es posible que alguien se haya sentido o sido estafado. Yo mismo me siento timado cuando lo que compro no está a la altura de mis expectativas. Mejor, “en el mundo de la PNL hay timadores”, como en otros sectores. Lo que sucede es que hay timadores con título y sin título y, por tanto, a priori más creíbles o menos.
      ¿Existe la PNL? Al fin y al cabo estas siglas no son más que una traducción incorrecta del original: NLP. Digo incorrecta porque el gerundio de la expresión original (“Programming”) indica acción mientras que, según la edición del RAE que estoy manejando, “Programación” es un sustantivo femenino. A menudo, lo que mal empieza…
      El primer libro de Bandler y Grinder, considerados los creadores de esta disciplina, no es otra cosa que un trabajo de modelado de tres psicoterapeutas de éxito: Fritz Perls, Milton Erickson y Virginia Satyr. Se preguntan “¿qué hacen estas personas con sus pacientes?”, la respuesta es NLP Neurolinguistic Programming. La siguiente pregunta que se plantean es “¿cómo consiguen tener tan buenos resultados en comparación con otros psicoterapeutas?” y es aquí cuando empiezan a desarrollar el contendo de lo que actualmente conocemos en paises de habla hispana como PNL.
      Si modelas a Perls, psiquiatra, psicoanalista en sus inicios; Erickson, psiquiatra; Satyr terapeuta familiar, es más que evidente que modelarás sus técnicas.
      Coincido con algunos de los post en que la NLP no es una ciencia. Pero es que nunca ha pretendido serlo.
      Recomiendo la lectura de las obras de los autores que por primera vez utilizan la terminología NLP. En investigación resulta esencial acudir a las fuentes originales. Una cosa es lo que sostiene Carrión, López, Fulano, etc y otra cosa es lo que hace Grinder (Doctor en Lingüística, profesor en la Universidad de Santa CRuz, California, con numerosas publicaciones y libros en el ámbito académico) cuando analiza la utilización del lenguaje que hacen los autores que modelan desde la perspectiva de la gramática transformacional (recordemos que en esa época era fervorosamente chomskyano).
      Sobre el debate acerca de lo que sea o no científico recomiendo la lectura de un par de obras: “La estructura de las revoluciones científicas” de T.S Kuhn y “La Ciencia, su método y su filosofía” de Mario Bunge.
      Estableciendo una analogía, que numerosos personas hagan una lectura partidista, o desde la literalidad que otorga la ignorancia , de los principios de la física cuántica a fin de conseguir beneficio propio no desacredita en absoluto esta disciplina. Por otra parte, hay fenómenos comprensibles y explicables desde la física cuántica que no caben dentro de la mecánica newtoniana. Son modelos explicativos diferentes apliclables a una misma realidad.
      Para dolor crónico puedes utilizar inducciones hipnóticas y para fóbias una reestructuración cognitiva. Mejor disponer de recursos. Me decía un profesor, psiquiatra de formación, “no existen clientes resistentes, tan sólo terapeutas incompetentes”
      Y no olvidemos que hasta los videntes de la T.V tienen su clientela. Personas que jamás pondrían los pies en nuestras consultas.
      Como decía Jorge Guillen cuando sus colegas poetas discutían: “no se enfaden, en la poesía cabemos todos” Cada poema tiene su lector, cada orientación su destinatario.

      • Juan Emmanuel dijo:

        Totalmente de acuerdo con el señor, se nota que ha leído sobre la NLP, pero fundamentalmente sobre sus fundadores.

      • Perfecto dijo:

        O sea que es como el oroscopo, que se basa en la astronomia, la fisica y matematica…

      • Adrian dijo:

        Muy buen comentario, detallado y documentado.
        Por lo que veo, quienes critican la PNL es en base a que no es ciencia, no a que la hayan probado en ell@s mism@s y no funcione. Personalmente me importa bien poco si es ciencia o “magia”, con tal de que para mí funciona. No sólo las técnicas que enseñan Bandler y Grinder, sino los postulados y creencias que sirven para mejorarse un@ mism@, adaptarse a las circunstancias y vivir mejor, desarrollándose y evolucionando hacia el despliegue de todo nuestro potencial.
        Nos dijeron desde pequeñ@s, “Sé tú mism@”, pero no qué versión de nosotr@s mism@s ser. Con herramientas como PNL podemos añadir opciones a nuestras conductas, además de las que tengamos de antemano. No pienso que seamos sólo lo que demostramos ser actualmente, sino mucho más. Con PNL, o cualquier otra cosa, si podemos mejorarnos, por mí perfecto. Da igual cómo se catalogue.

    • RAFAEL dijo:

      Disculpen todos Uds, pero realmente lo que me sorprende es lo siguiente:

      Ninguna persona que esté a favor o en contra de la PLN ha mencionado un estudio actualizado en concreto, la mayoría expone críticas, es una discusión que diciéndose científica, definitivamente no lo es.

      Fernando y todos los demás que estén dispuestos por favor compartan algunos de esos estudios o investigaciones, pero probablemente ni con ellos se terminará con esta controversia (Estoy seguro que existen estudios serios a favor de la PLN y otros en contra.

      Soy médico y no soy experto en ciencia, pero no es tan difícil verificar si los estudios tienen resultados confiables aquí les doy unas pautas:
      Las investigaciones tienen que ser actuales, (Ejm. máximo 4 años atrás), publicadas en revistas de sociedades científicas serias; que analicen parámetros lo mas puntuales posibles, (por ejemplo una investigación de una sola técnica, no de toda la PLN); debe tener criterios de inclusión y exclusión para tomar a las personas que participen en le estudio, debe tomarse al azar a los participantes y la muestra que se tome (el nùmero de personas) debe ser determinado por fórmulas muy específicas validadas internacionalmente; un comité de bioetica debe aprobar el estudio, etc, etc, etc,

      Por favor recuerden que no por ser autores clásicos de Psicología (y quien sabe de PLN) , tienen 100% de aciertos, solo busquen los grandes aciertos y equivocaciones de Hipócrates, Galileo, Einstein, etc, etc, etc).

      De acuerdo con los parámetros que usamos en Medicina ACTUALMENTE la opinión de expertos es muy poco confiable y prácticamente está en desuso. La investigación actual depende mucho de una estadística rigurosa en medianos grupos de sujetos investigados (ejm 450 participantes) o grades estudios multinacionales (Ejm revisiones sistemáticas de 25 estudios medianos)

      Comprendo por otro lado que hay elementos muy subjetivos y particulares que no se pueden cuantificar del todo y trasladarlo a una conclusión que generalice los resultados en números puede ser un error. (Ejm. si un grupo de estudiantes reciben calificaciones, es común encontrar a un alumno satisfecho consigo mismo si obtuvo una nota de 7/10 y otro que se siente insatisfecho a pesar de obtener un 9,5).

      Ventajosamente ya existen herramientas que evitan algunos sesgos de investigación.
      y lo más importante, cada persona es diferente y tiene una percepción diferente.

      Lo adecuado será que todos busquemos el bien en común identificando las debilidades y fortalezas de cada técnica y mejor aún en cada una de las dimensiones de la vida de cada persona, (social, física, psicológica, autonomía, etc). En Ecuador decimos caduno-caduno

      Señor@s: Todo es relativo, lo único constante es el cambio. (No son frases mías, pero las comparto)

      • Adrian dijo:

        Hola. Personalmente no me fío de los estudios. No creo ciegamente en la Ciencia, ya que la Ciencia, que yo sepa, se basa en observar cosas que pasan y luego buscarle una explicación. No es creativa, sino explicativa. Pero hay muchas cosas a las que no se encuentra explicación científica y se colapsa la mente del científico (o médico) diciendo cosas como…”Eso es imposible, usted no puede estar curado.” ¿Cómo se explican, por ejemplo las curaciones de enfermos terminales? De ninguna manera científica.
        Otra cosa, ¿Por qué para medicamentos se hacen estudios doble ciego contra placebo, si el placebo no sirve? Y si sirve, ¿Por qué no se usa como forma de curación?

        En mi caso, no busco estudios, sino congruencia entre lo que el autor del libro o de la terapia que investigo tiene entre lo que dice y lo que hace. Después de esa verificación, muchas veces intuitiva, pruebo el método/técnica; si me funciona, ole. No necesito ningún estudio que me demuestre nada, para eso estoy yo y mi prueba personal.
        Pienso que si buscamos tantas pruebas externas, nos podemos quedar esperando mucho tiempo, ya que hay multitud de cosas interesantes en la vida de la que no vamos a ir consiguiendo demostraciones científicas. Pero ¿queremos estudios de otras personas o resultados en nuestra vida? Yo me quedo con lo 2º, cada cual que elija lo que le guste más.
        Un saludo y que tengas un buen día, independientemente de que estés de acuerdo con mi exposición o no :)

      • Adrián, el método que tu propones te llevará a errores en muchos casos y, además no te permitirá detectarlos.

        En primer lugar la ciencia no es lo que tu dices: te has quedado a la mitad. Una vez que buscas una explicación tienes que definir un experimento que permita decidir si la explicación es correcta ( mejor dicho: que no es errónea), ejecutar el experimento y si no funciona, a seguir pensando. Sería la bomba inventarnos una explicación y sentarnos ya todo satisfechos…

        El “a mí me funciona”, no es válido porque no tiene en cuenta miles de factores (desde el placebo que tu citas hasta fallos estadísticos como la regresión a la media). Tienes que plantear un experimento que minimice (y tenga en cuenta) ese tipo de errores. Otra cosa es que a ti te sea suficiente como individuo. Bueno es tu decisión, pero para el progreso de la comunidad no nos lleva a ningún lado (como todo el mundo decía ” a mi me vale” a la explicación del universo de Ptolomeo, pues duro siglos, siendo falso).

        Respecto a lo de las curaciones: la ciencia nunca ha dicho que tenga todas las respuestas, Se debe seguir investigando. Sin embargo eso no puede ser escusa para pedir a la ciencia que investigue cosas que ni siquiera parece que existan (¿por qué no se investigan la hadas, o los unicornios rosas?)

        Por último, el placebo sí se utiliza como forma de curación, pero en casos muy concretos y donde no suponga el abandono de terapias de las que realmente se sabe su éxito, no como hace la homeopatía que, aprovechándose del efecto placebo, el “a mi me funciona” y del desconocimiento de la gente, nos sacan los cuartos vendiéndonos azúcar a precio de oro para “curarnos” una gripe en 7 días.

    • Rodrigo dijo:

      Si algo me he dado cuenta a lo largo de mi vida es que muchas empresas de PNL tienden a jugar con el usuario. A mi me gusta mucho investigar y en mi experiencia podria decir que el unico sitio en el cual logre excelentes resultados fue cuando empece el programa de http://www.transformacion-positiva.com Muchas cosas en mi mente cambiaron mi vida, pero solo me tomo un segundo en la vida, el segundo en el cual podia decidir si lo hacia o si desistia de la idea… yo decidi hacerlo. Se los recomiendo,
      Un abrazo

      • atencion dijo:

        Esta respuesta es Publicidad encubierta. Una lastima que existan personas con la bajeza moral de querer aprovecharse de la gente de esta manera. Alla cada uno con su conciencia.

  2. Pablo Robles dijo:

    Para empezar muy buen post, bien trabajado y referenciado, de los que da gusto leer, ¡enorabuena!

    Por otro lado, me pasó algo muy parecido (diría que lo mismo) cuando leí sobre el Análisis Transaccional. Pseudopsicología, que me dio la impresión de no ser más que retales de psicología cognitiva, eso si, con nombres nuevos que hacían que quedara bonito, novedoso y fantástico, y unos cuantos supuestos en los que se basa, que no tienen el más mínimo sentido, vamos, son una chorrada.
    Y por supuesto, las referencias lo mismo, libros y más libros de los mismos autores, pero ni una sola investigación…

    Conclusión personal, creo que dentro de la psicología hay un campo de cultivo de terapias sin fundamento ni bases teóricas corroboradas que, como has puesto tu antes, usan palabras rimbombantes para que quede bonito y profesional, cuyo único objetivo es enriquecerse los autores simplificando terapias hasta lo absurdo…

    pero lo que más me molesta es la cantidad de psicólogos sin ojo crítico que las usan sin tener ninguna prueba empírica de que esa “terapia” de resultados positivos

  3. Juan M. Martínez dijo:

    Muy bueno el post, pues ciertamente muy acertada la crítica , profesionales manipulables y manipuladores que hacen del PNL un método empírico y a la vez de lucro, ya que en la actualidad se lo aplica a muchos aspectos sociales !

    • Angie dijo:

      Buen aporte, lástima que por seudociencias como la PNL, la Psicología esté tan desacreditada, en fin, espero que la gente no se deje engañar por métodos como éstos. Saludos!.

      • Angelo dijo:

        Me gustaría saber qué entiendes tú por psicología. ¿El conductismo? ¿El psicoanálisis que no es científico tampoco? ¿Las pruebas psicométricas? ¿Las teorías del cognitivismo sobre el funcionamiento mental: guiones, mapas mentales? ¿La neurociencia que estudia el funcionamiento neuronal? . Pues lamento decirte que ninguna de estas partes científicas de la psicología sirven para hacer terapia y los psicoterapeutas usan una mezcla de métodos propios y sentido común en los cuáles se puede incluir perfectamente la PNL.

  4. Pingback: Desnudando la Programación Neurolingüística (PNL)

  5. Antonio loredo dijo:

    Entendi el articulo, bien explicado, mas sin embargo. No me quedo claro si el artículo es pura critica hacia PNL o tiene algún objetivo q pueda ser de utilidad, no veo q ofrezca alguna alternativa, sólo el hacer ver lo incorrecto de PNL.
    Sentí como sí alguien me dijera q no haga caso a la charlatanería, pero no me da una solución.
    No conozco PNL, pero algo bueno a de tener como otros muchas maneras o ciencias, inclusive la medicina q noes para mi no es exacta.

    • mabel dijo:

      DE ACUERDO …………..PURA CRITICA!!!!!

    • Perfecto dijo:

      ¿No entiendo, que solucion queres que te de?… Te dice que los enanitos verdes de marte no existen, a eso no hay que agregarle ninguna contrapartida ni nada. Simplemente expone algo que no esta comprobado.

      • Adrian dijo:

        Pero que existan o no enanitos verdes en marte no tiene ningún sentido práctico en nuestras vidas, al menos no hasta ahora. Pero aquí hablamos de psicología, la gente se deja llevar por los supuestos de la PNL con tal de conseguir resultados, si se dice que la PNL no funciona es totalmente coherente que se den otras opciones para prevenir que la gente siga siendo engañada. Ya que ese es el objetivo final de la crítica.

  6. Silvia dijo:

    Muy interesante el artículo y muy bien documentado, sí señor. La verdad es que te hace cuestionarte la validez de este método, y mira que estaba dispuesta a sumergirme en él a corto plazo…está muy bien tener una perspectiva diferente para los que no somos tan conocedores de la materia. Gracias por aportar un enfoque distinto!

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias Silvia por tu respuesta. Esta y la otra.

      Estoy bastante de acuerdo con la mayoría de lo que comentas en la otra respuesta.

      ¡Un Saludo!

      • Hola Ángel. Te respondo aquí porque no he encontrado pestaña de respuesta debajo de tu artículo. Ayer puse una respuesta al final de los comentarios y me ha respondido otra persona a la que no quería dirigirme.

        No comparto tus opiniones. La única que podría compartir es la crítica relativa a lo de los movimientos oculares, pero resulta que los presentas como uno de los fundamentos de la PNL y creo que no es así -según te razonaré enseguida- por lo que, en esos términos tampoco puedo compartirla.
        Yo no soy Psicólogo sino Abogado, pero he estudiado un magnífico libro sobre PNL que la plantea de manera muy diferente a como lo haces tú. El libro se llama MANUAL PRÁCTICO DE P.N.L. (de Ramiro J. Álvarez, 1.996) y hace varios planteamientos que chocan frontalmente con los tuyos. Por ejemplo, no dice que la P.N.L. pretenda ser una ciencia (ni pseudociencia, como tú dices) sino que la presenta como una “teoría” sobre los modos que el individuo emplea para comunicarse con su entorno y consigo mismo. Y no la plantea como un sistema cerrado y dogmático sino como “una propuesta provisional y revisable”, de estructura abierta a nuevos influjos innovadores (que explica su continuidad). Dice que se trata más bien de un conjunto de “recomendaciones”. Y que parte de unos postulados asentados sobre la “efectividad” más que sobre la veracidad (explicando, para quien pueda chocarle el argumento, que la utilización de mapas falsos -por creer que la tierra era plana- no frenó la realización de grandes viajes en la antigüedad). Seguidamente enumera los PRESUPUESTOS DE LA P.N.L. en diez apartados que seguramente conoces, y que luego desarrolla a lo largo del libro de una manera coherente (y sin que yo pueda hacerle críticas importantes):
        1. Continuamente elaboramos mapas mentales de la realidad.
        2. El mapa no es el territorio.
        3. No es el territorio lo que limita a las personas, sino los recursos que se reflejan en sus mapas mentales.
        4. No existen fracasos ni errores; sólo resultados.
        5. El comportamiento es una cosa; la identidad otra.
        6. Cada persona funciona de la mejor manera posible en el contexto en que se halla, y escoge siempre la opción más adecuada de entre las que tiene a su disposición en su repertorio de conductas.
        7. Podemos considerar que cada uno de nosotros está constituido por diferentes “partes”.
        8. La comunicación es la actividad humana por excelencia.
        9. La comunicación tiene lugar a través de canales conscientes e inconscientes.
        10. El sentido de la comunicación es la respuesta que obtenemos de nuestros interlocutores.

        Como te decía, la única pequeña crítica que le puedo encontrar es la referencia a las deducciones sobre los movimientos oculares, pero la P.N.L. no se fundamenta en esa “pensada” (que yo tampoco comparto), sino en los presupuestos que te he señalado, muy bien desarrollados por Ramiro J. Alvarez, al que no tengo el placer de conocer, pero que según el libro, editado en 1.996, es profesor en el Instituto de F.P. de Sarriá (Lugo) y responsable del Centro de Psicología Clínica y Psicoterapia de Lugo (aparte de otros méritos).

        A mi, la P.N.L. que me enseña este libro (no he leído otros) me parece muy diferente de la que tú criticas. Parece que estuviéramos hablando de cosas distintas.

        Saludos cordiales.

        José Antonio Germán López-Acosta.
        Abogado y Mediador.

    • Raimundo dijo:

      Tengo experiencia en pnl. Te la recomiendo, funciona, es muy eficaz e instantánea.

      • Vanesa Lede Arca dijo:

        Hola Raimundo, estuve viendo estos comentarios y estoy muy interesada. Empecé PNL y lo dejé ya que mi terapeuta sólo hablaba conmigo, y me sentía igual que si hablara con alguien de confianza. Bueno, mi caso es complicado pero mi pregunta es ¿ En la consulta el terapeuta de PNL sólo te trata hablando sin tocar ningún tipo de músculo… ? Voy a empezar con kinesiología… no sé si tenéis experiencia en este tema… Muchas gracias. Un saludo.

  7. Angel Prieto dijo:

    Muy buenas,

    Antonio, creo que la utilidad o objetivo de este artículo es, por un lado, que si de veras hay algo que sí funciona en la PNL que se demuestre con pruebas. Estimular la investigación. Por otro lado, hacer ver cómo alrededor de este tipo de pseudociencias sólo hay ánimo de lucro. Si nos venden la moto, por lo menos que sepamos que no hay pruebas empíricas que demuestren resultados.

    Juan, muchas gracias por el apoyo. ;-) Toda la razón.

    Pablo, Tal y como dices en la psicología hay muchas terapias sin fundamento ni bases teóricas, argumentando que son puramente vivenciales. Lo triste es que la PNL ella misma se caracteriza por su rigor científico… y ya vemos que poco rigor tiene. No voy a entrar en la discusión de si las terapias puramente vivenciales son o no valiosas. Sólo que debe ser demostrada su eficacia. Si su eficacia es demostrada harían un gran aporte a la ciencia.

    Fernando, ¿Qué decir? Muchísimas gracias por todo. Cuanta razón con el tema de la wikipedia.

    ¡Un saludo!

  8. David dijo:

    Como me alegra poder encontrar gente que de la cara en contra de este timo, hace unos meses, por presiones externas, me lancé a un fin de semana de PNL, llegué sin tener ni idea de que iba el rollo, pero salí convencido de que había sido víctima de un timo como una casa, mucha palabrería científica para luego a la que intentabas aclarar algún concepto confuso, y habían muchos, se andaran por las ramas para no dar una respuesta que saben que no tienen, de lo contrario se les descubría el pastel. Lo de la comunicación no verbal ya era hasta paradójico, primero de te dicen que según la posición del que escucha, te transmite una actitud y cuando intentas refutarle, te dicen lo contrario, ahí ya desistí de preguntar más, estaba claro que las respuestas no les interesaban.
    Lo más alucinante fue la sesión de anclaje, vi gente que o bien estaban allí para hacer de cebo o tenían un problema psicológico grave.

    En fin, mi experiencia personal de me demostró que el PNL no es no sea una ciencia, es que es un timo.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias David por tu excelente aportación. Como ya dije en el artículo, a mí también me timaron. Compré varios libros y estuve a punto de hacer un curso.

      Muchas gracias!

  9. Manuel Moreno dijo:

    Existe la filosofia del sentido común y esa no erra. sigamosla aplicando.Por ella descubrimos los verdaderos pensamientos del hombre primitivo. su escencia.

  10. Muy buen artículo, muy claro, muy sencillo y apto para todos los lectores :)

    El problema de la PNL para “el gran público” es precisamente ese carácter que tiene de “ciencia” por usar palabrería a cascoporro para convencerte y que no te dé tiempo a pensar en lo rematadamente absurdo de sus postulados.

    Lo que a mí me sigue sorprendiendo es cómo psicólogos formados (o estudiantes) pueden caer en cosas como esto, coaching y demás vendehumos 2.0. Creo que en el tema del marketing los psicólogos tenemos la batalla perdida, pero al menos siempre podemos señalar al emperador y dejarle claro a la gente que sí, que está desnudo.

    • Silvia dijo:

      Sin pretender entrar en polémica y estando de acuerdo con que esta genial que se cuestionen técnicas que no tienen un fundamento científico y se anuncian como tal (de hecho ya he expresado mi agradecimiento), también creo que no se deben meter a todas las personas dentro de una profesión en el mismo saco, es como decir u oír (ejerciendo de terapeuta) que “los psicólogos están más tarados que los pacientes” o que solamente asaltan los bolsillos, y que no sirven para nada…cuando se espera que las terapias no busquen un mero beneficio económico sino también el bienestar del paciente! Me estoy certificando como coach y lo hago con toda la ilusión del mundo y sin vender ciencia ni milagros, sino un poco de ayuda para conocerse a sí mismo e invitar a las personas a que vivan la vida que ellos quieren y que actúen sin excusas. No me atrevería a tratar ningún trastorno ya que no estoy cualificada para ello, pero tengo claro que puedo ayudar y que no vendo humo (de hecho, por el momento, no vendo nada!).

      Yo valoro muchísimo la labor de los psicólogos, y entiendo la frustración con el boom de técnicas ciertamente cuestionables, pero me da pena leer que todo lo demás, por no ser “psicología” pura y dura sea considerado absurdo. El coaching no es necesario, es opcional, eso siempre se deja claro, pero no lo considero ninguna majadería.

      • Francklin Alvizuri dijo:

        No soy ni psicologo , ni intento serlo , tampoco coach , soy un hombre comun q se interesa por lo q le pueda parecer interesante conocer , realmente estuve leyendo sobre , esta supuesta nueva ciencia , digo supuesta porq por lo q he podido leer hasta este momento no hay ningun resultado probado , ni positivo ni negativo , por lo tanto como persona pensante me parece q no se puede decir si es un buen sistema o es inutil , mas aun tratandose de profesionales q tienen q tratar con la salud mental de la gente , lo q intento decir es q es digno e indispensable de un estudioso de la mente y de los sistemas de tratamiento los transtornos mentales el mantener el equilibrio , la neutralidad , y q cada palabra q salga de su boca tenga algun sentido sin dejarse llevar por impresiones o pasiones , lei en algun momento era un timo , me pregunto, pueden probarlo? me temo q no , asi como aun no se puede probar q no lo sea , perdonen si se sienten ofendidos q un profano en la materia se haya atrevido a osar pedirles solo una cosa y se los dire mas claramente por si no me han entendido y aunq parezca paradojico CORDURA SEÑORES PSICOLOGOS!!!!!

      • mabel dijo:

        estoy de acuerdo Silvia….tendrían q pensar x q las terapias alternativas , cada vez ganan mas terreno ,en un mundo tan convulsionado como el de hoy , será q las demás técnicas salidas de facultades con mucha teoría , no se arriman directamente a los problemas de la gente ?? les falta mucha vivencia , igual se encuentran muchos profesionales q están incluyendo en sus terapias ,estas cosas x q ven q son un complemento importante ponerse en la piel de la gente ……..y no solo en los papeles , ahí es cuando cambia la cosa ..no desmerezco ni una cosa ni la otra, si hay q ser abierto ………….

      • DIDIER dijo:

        He leído muchas de la respuestas aquí consignadas y creo que esta que acabo de leer y analizar es sin duda para mí una de las mejores, gracias Silvia

    • Ester dijo:

      Creo que el post va enfocado a la PNL, no al “coaching y demás vendehumos”. Son cosas diferentes. No obstante, ya que lo nombras y como coach profesional, voy a responder a las dos cosas.
      Respecto a la PNL,puesto que me considero una persona bastante empírica actualmente me estoy documentando al respecto y experimentándola en mí misma para poder hablar con conocimiento de causa y no basándome únicamente en la opinión de los demás. Hasta ahora puedo decir que hay técnicas que yo he comprobado que funcionan, o mejor dicho que a mí me han funcionado, (como el rapport) y otras que no (como el anclaje). Nombro éstas puesto que se hace referencia a ellas en el post, pero he probado más que funcionan y otras que no.

      Por otra parte, no conozco mucho sobre la psicología, pero tengo entendido que parte de la filosofía y si no me equivoco comenzó con Aristóteles. Los inicios del coaching también parten de la filosofía solo que sus inicios están en Sócrates, por lo que podríamos decir que el coaching es anterior a la psicología. No obstante es cierto que han evolucionado de manera diferente y creo que el motivo por el que puedes decir que el coaching es un vendehumos es porque la psicología está aceptada como carrera universitaria y el coaching no, pero terminará por regularse por la fuerza que está cogiendo.

      Me parece un poco absurdo comparar la psicología con el coaching, porque son profesiones diferentes con distintos fines y trabaja de manera diferente, si fuese lo mismo un psicólogo no necesitaría formarse como coach para ejercer dicha profesión adecuadamente, (me consta que muchos psicólogos dicen ser coaches porque venden más pero a la hora de trabajar ejercen como psicólogos).

      De todos modos la psicología tampoco es una ciencia exacta, y también lo digo por experiencia, pues pasé por 4 psicólogos diferentes y ninguno pudo ayudarme, en cambio un coach sí que lo consiguió, con eso no quiero decir que la psicología no funcione, solo que a mí no me funcionó, posiblemente porque buscaba en el profesional equivocado para el fin que yo buscaba.
      En mi opinión creo que deberías informarte mejor antes de sentirte amenazado por otro tipo de profesionales.

      • Jorge dijo:

        Bien dicho, y te comento, es ovio que todos los psicologos que hablan aqui en contra del pnl, es por que se sienten amenazados por una “pseudociencia” que a fin de cuentas les quita clientes, la cual cobra fuerza debido a los resultados, de otra manera definitivamente nadie la recomendaria o daria credito alguno. Saludos.

      • Pablo Robles dijo:

        A ver, vayamos por partes.

        Primero, soy psicólogo, con lo que hablo con conocimiento de causa.
        Dicho esto, he leído bastante sobre coaching, más que nada porque está de moda, y en el fondo no es más que una parte de la terapia cognitiva, aplicada a personas sin trastorno psicológico con el fin de encontrar una motivación y llegar a realizar una meta que por sí mismos son incapaces de alcanzar. Funciona por que en el fondo es una parte de la terapia cognitiva, y ésta está más que contrastada y probada empíricamente.

        Por otra parte, los psicólogos no nos sentimos amenazados por estas pseudociencias. Simplemente las criticamos y denunciamos porque sabemos que se usan para trabajar con pacientes, con seres humanos que tienen problemas, con gente que sufre. Se usan para tratar el sufrimiento de la gente. Y si dicha pseudociencia no tiene unas bases empíricas probados y unos postulados coherentes (por eso no es ciencia ni, por ende, es psicología) significa que no se sabe si funciona o no, en qué casos funciona o con qué pacientes. Así, si hay gente que la usa lo que provocará será no sólo no ayudar, sino empeorar en muchos casos el problema o trastorno que X paciente pueda tener.

        Saludos.

      • mabel dijo:

        bien………….de acuerdo

      • ares dijo:

        bueno… ester estoy 100% con tigo. todo el que habla en contra de la pnl y el coach tiene 1 de 3: o ha sido timado x falsos profesionales, es psicologo (vive de eso y tiene miedo de que su profesion quede en el suelo x superficial o mas bien porque sea un psicologo mediocre ) o es del tipo de personas que todo lo critica y lo cuestiona (exceptico) que no saben hacer mas que cuestionar negativamente sin intentar nada concreto. tengo por experiencia propia que el que nunca fracasa es porque nunca intentanada. lo digo porque la pnl me ha ayudado bastante y he cambiado cosas en mi que jamas pense que cambiaria. de igual forma le perdi el miedo fobico que le tenia a las alturas y fue con pnl y que se sepa que fue unicamente aplicando las tecnicas de un libro y sin ayuda personal de ningun experto en pnl, con el simple metodo de la ¡¡¡persistencia!!! ( intente una y otra vez “sin descansar”, hasta que logre dominar el metodo que necesitaba)

        sinceramete no digo que no haya psicologos buenos en su trabajo. nadie es mejor que nadie. es como el kung fu (soy practicante) y hay una filosofia que dice algo asi; no hay kung fu mejor, ni mas efectivo sino, personas mas dedicadas, mas comprometidas, mas entrenadas y por ende mas efectivas. la pscologia es buena y funciona (a largo plazo) pero lamentablemente es un poco metodica y no tan directa como la pnl (o al menos eso e visto y vivido). la pnl ataca directamente el problema con resultados visibles (experiencia propia) y a eso se debe su alta efectividad.

        con respecto a lo de el movimiento de los ojos estoy de acuerdo que no es cierto.
        y con lo del anclaje si funciona (y que se sepa que el anclaje que tengo me lo hice yo mismo). lo que sucede es que abeces no funciona con la misma intencidad que en otras porque el cerebro tiene que hacer un nuevo camino neuronal para eso y eso se toma su tiempo. pero de ¿que funciona? funciona!!

        el problema es hay mucha gente que quiere que las cosas se las enseñe otro y en realidad nadie es capas de enseñar a alguien, solo puede mostrarle el camino para aprender pero el que de cide aprender o no eres tu.

        el hecho de que mucha gente no tenga lo necesario para lograr algunas cosas, no quiere decir que no sean efectivas, imposibles de hacer o que otras personas con mas cararcter, desicion, disciplina y perseverancia no puedan hacer ni lograr.

        feliz resto del dia a todos.

      • Faruc Sadok Razo Jasso dijo:

        Mecanismo de comunicación del subconsciente con el consciente basada en simbolos, arquetipos, metáforas.Mecanismo de la psique que sirve de guía para completar tu misión en esta vida y alcanzar tus metas.La psique envía impulsos al consciente para corregir errores, dichos impulsos suele mandarlos a través de los sueños.

        Rosetta Forner. PNL “La Llave del éxito” “Usa tu poder ilimitado y triunfa como ser humano”.

        Adam Hudson.Escritor del libro: “Desde los ángeles a las neuronas”.Catedrático de psiquiatría de la escuela de medicina de Harvard.
        Función de los sueños:
        1.- Reordenar la memoria.
        2.- Estudiar el cerebro. Para eso sirve la interpretación de los sueños, no para predecir el futuro.

        Cuidado con los charlatanes.

        Les recomiendo mejor los siete hábitos de la gente altamente efectiva. Por que no se basa en la charlatanería de los horoscopos, ni en la interpretación de los sueños, ni en la hipnosis, ni en enanitos azules.

        Esta basado en la verdadera efectividad del ser humano, la valentía para aceptar nuestros paradigmas más profundos y luchar contra ellos. cuando nos condicionan, Es un liderazgo o clave del “éxito” pero basado en principios morales y para nada en la superstición.

        Soy maestro e instructor y los SHGAE basado en el libro de Stephen Covey, es uno de los muchos cursos que imparto. Iba a preparar uno sobre PNL pero me descepcionó el libro de Rosetta Forner que hace mucho incapié en la interpretación de los sueños, y eso no es para nada científico. Nosotros como maestro de instituciones de educación superior. no podemos darnos el lujo de incluir este tipo de “conocimientos”. Todos las clases que demos deben de llevar ese toque científico que nosotros como profesionistas debemos de inculcar en los alumnos. Si la PNL en sus inicios tuvo un fin noble o científico, que lástima que tengamos este tipo de “profesionales” que se aprvechan de la ingnorancio de sus a lumnos. Muchos maestros me tienen corage porque los he desenmascarado delante de los alumnos y otros maestros.

        Gracias por las recomendaciones de los libros de PNL. Y felicidades a todos por el profesionalismo y respeto de sus comentarios.

  11. Reblogueó esto en HOMO HOMINI LUPUSy comentado:
    Clara y sencilla explicación sobre por qué la PNL es un timo como la copa de un pino.

  12. Pingback: Psicología | Annotary

  13. Jl Lorente dijo:

    Un artículo largo para sólamente decir lo que dicen otros.Osea, que no aportas nada. Unos autores la defienden y otros la condenan, pero de tu cosecha particular cero patatero. Ponte a prueba, profundiza en lo que dices y experimenta, tal vez así aprendas algo y no te quedes en un triste teóricio.

    • “Unos autores la defienden y otros la condenan”. Bueno, yo no lo resumiría así. Unos autores la defienden porque sí, y porque viven de ello, y otros la condenan con datos en la mano. Muchas veces datos experimentales, recogidos con rigor en experimentos científicos. Ahí está la diferencia entre “unos y otros”. Y el autor ha expuesto bastante bien esa asimetría.

      • RAFAEL dijo:

        Disculpen todos Uds, pero realmente lo que me sorprende es lo siguiente:

        Ninguna persona que esté a favor o en contra de la PLN ha mencionado un estudio actualizado en concreto, la mayoría expone críticas, es una discusión que diciéndose científica, definitivamente no lo es.

        Fernando y todos los demás que estén dispuestos por favor compartan algunos de esos estudios o investigaciones, pero probablemente ni con ellos se terminará con esta controversia (Estoy seguro que existen estudios serios a favor de la PLN y otros en contra.

        Soy médico y no soy experto en ciencia, pero no es tan difícil verificar si los estudios tienen resultados confiables aquí les doy unas pautas:
        Las investigaciones tienen que ser actuales, (Ejm. máximo 4 años atrás), publicadas en revistas de sociedades científicas serias; que analicen parámetros lo mas puntuales posibles, (por ejemplo una investigación de una sola técnica, no de toda la PLN); debe tener criterios de inclusión y exclusión para tomar a las personas que participen en le estudio, debe tomarse al azar a los participantes y la muestra que se tome (el nùmero de personas) debe ser determinado por fórmulas muy específicas validadas internacionalmente; un comité de bioetica debe aprobar el estudio, etc, etc, etc,

        Por favor recuerden que no por ser autores clásicos de Psicología (y quien sabe de PLN) , tienen 100% de aciertos, solo busquen los grandes aciertos y equivocaciones de Hipócrates, Galileo, Einstein, etc, etc, etc).

        De acuerdo con los parámetros que usamos en Medicina ACTUALMENTE la opinión de expertos es muy poco confiable y prácticamente está en desuso. La investigación actual depende mucho de una estadística rigurosa en medianos grupos de sujetos investigados (ejm 450 participantes) o grades estudios multinacionales (Ejm revisiones sistemáticas de 25 estudios medianos)

        Comprendo por otro lado que hay elementos muy subjetivos y particulares que no se pueden cuantificar del todo y trasladarlo a una conclusión que generalice los resultados en números puede ser un error. (Ejm. si un grupo de estudiantes reciben calificaciones, es común encontrar a un alumno satisfecho consigo mismo si obtuvo una nota de 7/10 y otro que se siente insatisfecho a pesar de obtener un 9,5).

        Ventajosamente ya existen herramientas que evitan algunos sesgos de investigación.
        y lo más importante, cada persona es diferente y tiene una percepción diferente.

        Lo adecuado será que todos busquemos el bien en común identificando las debilidades y fortalezas de cada técnica y mejor aún en cada una de las dimensiones de la vida de cada persona, (social, física, psicológica, autonomía, etc). En Ecuador decimos caduno-caduno

        Señor@s: Todo es relativo, lo único constante es el cambio. (No son frases mías, pero las comparto)

    • btelgeuse dijo:

      Completamente de acuerdo. Es muy ignorante criticar lo que se desconoce completamente…

    • mabel dijo:

      SI HAY QUE EXPERIMENTAR Y LUEGO OPINAR …………..

  14. Inicio primeramente delimitando desde que postura escribo mi comentario: Soy Psicologo Clínico, con Maestría en Desarrollo Humano y Doctorado en Educación. Dirijo el Centro Mexicano de PNL y como parte de nuestros programas ofrecemos la Maestría en PNL (posgrado, no master practitioner o maestro de oficio). Primero le felicito por documentar lo referente a claves de acceso, efectivamente no hay una base de tales afirmaciones. Concuerdo con usted respecto a las afirmaciones grandilocuentes en este campo y pobremente o en absoluto sustentadas; estoy totalmente de acuerdo con lo que usted afirma que se toman aspectos de otros campos (algo que no tiene nada de malo en la ciencia) lo grave es que no dan los créditos ni indican de dónde se parte para afirmar algo, como es el caso bien señalado de los anclajes. Afirmar que la PNL es una ciencia es algo que solo dentro del campo se afirma y dificilmente se puede decir que cumple con los criterios marcados por Kunt para un nuevo paradigma. Ahora bien, el artículo hace uso de calificativos como “gurus” o “pseudociencia” desde la introducción, le invito a cuidar esta redacción pues indica ya de inicio una postura tendenciosa. decir que es una pseudociencia es ya fijar una postura donde quien escribe descalifica de entrada un saber sin preguntarse que tipo de saber es, en México se usa la expresión de “no tirar al niño con todo y el agua”; le invito a considerar mas una postura científica y preguntarse cómo es que funciona esto, tal vez las explicaciones sean erróneas pero no por eso los cambios no se dan; le invito a hacer a un lado el dicho “ya vimos que funciona en la práctica veamos si funciona en la teoría”. Posteriormente afirma aspectos muy pobremente documentados y descontextualizads como lo de hipnosis sin trance; me parece que lo que se habla es de experimentar los fenómenos hipnóticos sin trance. Le sugiero lea con una postura mas de académico desde diferentes ángulos por ej. la obra del Dr. Michael Yapko, (cognitivo conductual) Dr. Zeig (Erickson) los mismos Bandler y Grinder. La segunda parte del artículo parece que usted decidió seguir lo que en hipnosis se denomina la secuencia del si ó falacia argumentativa desde la perspectiva lingüística, pues hace al inicio varias afirmaciones sustentadas en investigación y posteriormente se lanza a hablar desde su ronco pecho y hace afirmaciones sin documentadar y erróneas como lo es el que no existe evidencia de los procesos de espejeo corporal; le sugiero leer al respecto a Hatfield, E., Cacioppo, J. L. & Rapson, R. L. (1993). Emotional contagion. Current Directions in Psychological Sciences, 2, 96-99 (le ahorro la búsqueda: http://www.elainehatfield.com/ch50.pdf) o bien Boyatzis, R.E., Koenig, K., Lowe, M., Mathew, B., Passarelli, A.P., Stoller, J. & Phillips, M. (2012). Examination of neural Substractes Aroused in experiences with Resonant & Dissonant Leaders”. Leadership Quarterly. Termino parafraseando la cita del maestro español Paco Gascón “No hay educación neutra” y diría “no hay un artículo científico neutro” todos tienen detrás una postura ideológica y lo que escribo no es la excepción. Siga adelante con sus ganas de consolidar el campo de la psicología y educar a la gente de una manera formal y abierta.

    • Angel Prieto dijo:

      Muy buenas Juan Francisco,

      Disculpa si esas palabras te han molestado. Primeramente, muchas gracias por tu aportación. Si me permites voy a responderte por puntos.

      -En el tema de la hipnosis quizá si debiera haber contextualizado ese punto con, por ejejmplo, las proposiciones de Erickson. Preferí no meterme muy de lleno en ese tema. Aún así no hay investigaciones, si me equivoco dime, que demuestren la validez de ese tipo de hipnosis.

      -En relación a la técnica de rapport, probablemente sí exista un contagio emocional. Y por lo que me demuestras está comprobado que ese contagio emocional existe. ¿Pero cuando y cómo ocurre? Sabemos que se puede llegar a contagiar emociones. Es fácil que un niño esté triste si su madre lo está. Donde hago hincapié es en toda la parafernalia que se montan. “Tener que estar sincronizado primero para luego cambiar su estado mediante cambios pequeños…” Suena más bien a manipulación, a que puedes controlar el estado de otras personas. Entiendo que en situaciones reales y naturales pueda haber este tipo de contagios emocionales. Pero ninguna investigación, si me equivoco corrígeme, ha conseguido demostrar que se puedan cambiar las emociones de otra persona a tu imagen y semejanza. ADEMÁS, dato Importante, estas reacciones emocionales en la mayoría de los casos son de Milisegundos, tal y como Ekman firman. La PNL habla de permanecer en ese estado.

      Creo que he respondido a todas tus cuestiones.

      Te animo desde la posición en la que estás, si crees que verdaderamente la PNL tiene algo valioso que la ciencia no haya visto, a impulsar o promover una demostración empíricamente. Hacer una investigación controlada y demás.

      De nuevo, muchas gracias!

      • Ricardo Becerril dijo:

        algo que leí en libros sobre PNL en primer lugar que son TÉCNICAS que se tomaron de varios maestros, terapeutas, psicólogos, siquiatras y que funcionan para cambiar algo de nuestra conducta y actuación con respecto a alguna causa… en ningún momento he leído que sea una CIENCIA……. sinceramente creo que el autor de la nota…. le falta mucho por aprender……. el ser pasante de psicología no te hace ya un experto en el tema…..

      • btelgeuse dijo:

        El ego de estos wanna be de cientificos.
        Y saber que todos somos curiosamente innatos, por naturaleza. Que la cuencia no lo haya demostrado aún, no invalida la existencia. El ego estropea la inteligencia, parece ser…

      • Faruc Sadok Razo Jasso dijo:

        Han escuchado sobre la espeluznante acción a distancia del libro “la Paradoja EPR” de Einstein y Rossen o del gato de Shodringer y la superposición de las particulas. Me pregunto: Algunos escritores y “Gurus de la PNL, ¿sabrán interpretar a estos científicos, y más aún, asegurar que la hipnosis a larga diatancia o la telepatía ya son una realidad? Según los últimos datos científicos, sobre todo, en teoría cuantica, teoría de partículas y la teoría de cuerdas, supercuerdas y bossones, nada de esto está completamente probado y yo como profesor de universidad, no me atrevería a meterme y meter a mis alumnos en campos que se presten a la superstición y a la confusión pseudocientífica. Sin embargo, me gustaría preparar un curso, porque de principio me gustó, Pero ¿se pudiera impartir un curso de PNL pero más apegado a la realidad y a la ciencia?, es decir; quitarle la parte “esotérica” de las piedritas de cuarzo, la interpretación de los sueños, las cartitas, el cafecito, la hipnosis a distancia, los horoscopos, los colores que atraen la buena “vibra”, el budo, entre otras cositas de esas.

    • Nick dijo:

      Practico PNL hace 60 dias, los cambios que estoy experimentando son geniales. Es como el TAO requiere constancia, voluntad y perseverancia.

  15. Alberto D. dijo:

    Buenas tardes,

    Leyendo tu artículo me da más la sensación de que estás más molesto de que alguien que utilice técnicas de otras artes haga una mezcla y cree una “forma” nueva que por la “falta de demostración” que criticas en la PNL.

    Es curioso que digas que se está extendiendo entre colectivos profesionales y no profesionales de la psicología, por tanto algo de bueno y útil debe de tener para que se adopte por ellos. Me parece que debemos extraer aquello, que sin duda habrá, útil de la PNL y aplicarlo en las terapias.

    Siento el tono, pero me ha parecido poco constructivo, aunque sin duda muy bien escrito y con bibliografía y referencias que este post carecerá.

    Un saludo.

    Alberto Díaz.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias Alberto. No tengo ningún problema en que la PNL utilice técnicas de otras corrientes siempre que de la forma que las utilice tengan eficacia. Tampoco tengo ningún inconveniente en que las teorías se cojan de distintas corrientes y creen las suyas propias siempre y cuando no se contradigan y demuestren lo que es de su cosecha. Sin lugar a dudas, por lo que me siento molesto es porque se apliqué en muchos ámbitos sin que esta esté demostrada su eficacia.

      No quiero entrar de lleno en porqué los hay colectivos profesiones y no profesionales que lo practican. Probablemente sea, tal y como he dicho, porque es muy sencillo y rápido de aprender, aunque lo considere inútil. La ilusión de causalidad o ilusión de control explica muy bien el resto. Te animo a que leas sobre ello.

      Un Saludo!

    • Faruc Sadok Razo Jasso dijo:

      ¿Para que funcione la PNL tengo que que creer en Dios necesariamente? Por que el libro que estoy leyendo te habla mucho de diosito y los angelitos, y la energía divina y los chacras etc, etc.

  16. Joel Cobos dijo:

    Hola, yo no soy un firme defensor de la PNL, y veo su “merchandising” feroz tal cual se describe en este artículo. Ahora bien, en honor al rigor científico cabe señalar varias cosas de este artículo que me parecen “tan poco científicas” como las que denuncia.

    1) Dice haber “devorado bibliografía”, sin embargo sólo cita dos libros, los dos del mismo autor, a su vez fundador de la única asociación que menciona… Es decir, que el autor ofrece una supuesta visión “de la PNL” en general, cuando sólo tiene datos de “la PNL que explica Salvador Carrión” (por ejemplo, lo del nivel transpersonal es una aportación suya que no he visto en ningún autor anglosajón). Por tanto, este artículo, lejos de estar hablando de la PNL, lo único que demuestra y denuncia, con acierto en mi opinión, es la endogamia puramente comercial de Carrión y su asociación. Es como si yo hago un artículo desmantelando toda la psicología usando como argumento que Freud dijo muchas tonterías no demostradas o falseadas.

    2) En varios de los puntos argumenta con falacias y “populismo”. Por ejemplo, en el punto sobre la “hipnosis sin trance” se limita a decir que “no hace falta ser muy escéptico para intuir que no ha sido probada su eficacia”. Busca información sobre cualquiera de las teorías psicosociales de la hipnosis y encontrarás gran fuente de experimentación y demostraciones de ello. Este uso de retóricas “populistas” del tipo “no hay que ser muy listo para ver que yo tengo razón” hace que la persona que no tenga ni idea piense “pues claro que tiene razón”… si no, estaría admitiendo ser tonto….

    3) En todo momento deja claro que “ha leído” pero no ha intentado comprobar nada. No ha aprendido las técnicas ni ha experimentado, y basa gran parte (no toda) su argumentación contra la PNL en que “no hay pruebas”. El método científico actual se basa en la falsación… por tanto, cualquier teoría o afirmación que sea falseable (importante: debe ser falseable, es decir, que pueda cuestionarse. La idea de Dios, por ejemplo, no es falseable, y por tanto no abordable por el método científico), será tomada como “viable” hasta que se demuestre que es falsa. Tú estás negándola sin aportar falsaciones. Que no haya estudios sobre el “rapport” no implica que el fenómeno no exista, sino que simplemente no se ha estudiado (ya que tampoco los hay en contra), como tantos otros fenómenos psicosociales…

    En fin Ángel, tienes una mente crítica que te será muy útil, pero me parece que en este artículo hay tanto de lo que criticas… Un clásico “voy a negar algo muy popular que seguro que lo lee mucha gente…” pero sin apotar verdadera información, más que en el ámbito de los accesos oculares, en los que estoy totalmente de acuerdo contigo, y en que el IEPNL es endogámico.

    Ahora bien, te ofrezco una teoría sobre los “accesos oculares” que podría explicar esa supuesta tendencia que dicen los de la PNL y que explica que no se verifique en condiciones de laboratorio:
    La imaginación visual (que los de la PNL dicen que miras hacia arriba) muchas veces por inercia puede que busquemos un fondo “plano” o poco recargado de detalles sobre el que proyectar la imagen que creamos… esto muchas veces suele ser el techo o el cielo.
    La imaginación auditiva (mirar a los lados según la PNL) sería prestar atención a tus orejas. Está demostrado (ahora no tengo el estudio a mano) que cuando hay muchas fuentes de sonido, al mirar una de ellas ésta destaca frente a las demás. Ese “mirar a los lados” podría ser una forma de fijar la atención en nustra fuente de sonido interna.
    La imaginación cinestésica (mirar abajo según la PNL) sería prestar atención al cuerpo… con la misma lígica que el punto anterior.

    Lo de recordar (a la izquierda) e imaginar o crear a la derecha podría tener que ver con la línea del tiempo, que en occidente generalmente simbolizamos como una flecha de izquierda a derecha, con el pasado (recuerdos) a la izquierda y el futuro (imaginado, creado, inventado) a la derecha…

    Todo esto no lo pongo como “la verdad”, sino como un ejemplo de que explicaciones de un fenómeno puede haber miles. Negar un fenómeno porque la teoría formulada no se mantenga es científicamente absurdo. Observa el fenómeno, y si se da, entonces formula una teoría, o critica la teoría expuesta… pero no niegues el fenómeno.
    La PNL, más allá de sus vacíos teóricos y científicos, te puedo asegurar que funciona y las herramientas que propone, lejos de ser “inútiles” como dices, son realmente potentes. Ahora bien, probablemente no lo son por lo que ellos dicen que lo son. Ahí está el trabajo por hacer ;)

    Un saludo!

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias Joel Cobos, si me permites te respondo también por puntos.

      1.- Me lo apunto para la siguiente vez. Toda la razón. ;)

      2.- En cuanto al populismo no puedo quitarte la razón. En relación a los estudios realizados sobre hipnosis, si lees bien el artículo me refiero solo a un tipo de hipnosis. Una hipnosis que muchos autores de la PNL defienden. Una hipnosis sin llegar a entrar en trance. Quise extenderme en ese punto pero creí que dando una visión genérica iba a valer. La discusión sobre el tipo de hipnosis más utilizada es muy amplio y, en parte, creo que si la persona es sugestionable puede llegar a ser eficaz. Pero es otra discusión en la que no entro.

      3.- “affirmanti incumbit probatio”. La falsación está bien, pero si por cada pequeña pseudociencia la ciencia debería falsearla… No hay recursos suficientes.

      En relación a tu explicación de los accesos oculares. Tiene sentido muchas de las cosas que dices. Pero por ejemplo, entre otras cosas que muchos autores dicen es que los zurdos tiene cruzado el sistema y, según mi entender, la linea de tiempo está impuesta por la cultura, no la biología. Puede ser que se equivoquen sólo con el tema de los zurdos.

      Hago hincapié en que no hay pruebas que demuestren la eficacia. De igual modo, puedes leerlo en la respuesta a Francisco, animo a la investigación. A que los expertos en PNL hagan estudios controlados.

      Un Saludo, de nuevo MUCHAS GRACIAS!

      • Joel Cobos dijo:

        Hola, acabo de descubrir esta respuesta buscando en Google, porque no recibí ninguna notificación jajaja.

        Muchas gracias por contestar todos los puntos ;) Sobre el de la hipnosis sin trance, precisamente a eso me refería con que investigases por la rama psicosocial. Hoy en día la mayor parte de la investigación científica descarta el “estado de trance” en la hipnosis por no ser necesario para explicar el fenómeno. Te recomiendo, como introducción en esa corriente, el artículo “Teoría dramatúrgica de la hipnosis” de Marino Pérez Álvarez, de la Universidad de Oviedo. ;)

        Sobre el tercer punto, estoy de acuerdo contigo en que no hay recursos para andar falseando todo lo falseable, pero eso no da legitimidad a la negación sin falsación. La diferencia entre decir: “esto es falso” y “no hay pruebas que validen esta afirmación como verdadera” es drástica.

        Lo que comentas de los zurdos, he leído mil versiones de ese tema. Como he dicho, este es el tema a mi parecer donde más se pillan los dedos pseudocientíficamente, y por eso lo han ido matizando hasta quedar en un “bueno, aunque esto es lo general, tienes que observar bien a cada persona porque puede haber diferencias, e incluso todo lo contrario”… Yo ese tema lo descarté por completo y no lo uso más que en contadas ocasiones para detectar DIFERENCIAS. Es decir, no me preocupa si mira en un sentido o en otro concretamente, sino si en algún momento de la confersación su patrón de miradas cambia, lo que me indica que “algo ha cambiado”, pero descubrir el qué es otro proceso, y no un simple “miremos el manual de usuario de los ojos…” jajaja ;)

        Un saludo y gracias por tu respuesta, y felicidades por el éxito de este artículo ;)

    • ares dijo:

      joel cabos eso es total y compleatamente acertado! a angel la unica exortacion que le cabe es que ponga a prueba los metodos de la pnl. pero no una ni 2 veces pues esas son tecnicas que hay que dominar y hacerlas propias para que funcionen bien. y por tal razon hay que ponerle muchas ganas y persistencia hasta que se domine. y el hecho de que hayan cosas que no esten cientificamente comprobadas (aun) no significa que no sean altamente efectivas… :) ;)

    • Faruc Sadok Razo Jasso dijo:

      Lo que tiene sumido a la humanidad en la miseria (espiritual), es la superstición. Por lo tanto, estar sumergidos en una teoría, hipótesis o cualquier tipo de conocimiento que alimenta la superstición, es quedarse estancados en el mismo sitio, la ignorancia. Ahora, si porque la mayoría de la gente en el mundo cree que la PNL es la panacea yo soy un inadaptado. Acordaos que “no es indicio de salud estar adaptado a una sociedad enferma”. Creo que la PNL si sirve, pero depende de dos cosas. 1.- Cuidarte de no caer en supercherías y patrañas de algunos “Gurus de la PNL” y 2.- Cuando distingas al charlatan del que te habla en base a conocimientos probados, hecharle todas las ganas, pero todas las ganas. Porque por lo que he leido en libros de reconocidad reputación, la Actitud mental positiva y y la buena vibra no funcionan por sí solas. Es un trabajo arduo he implica valentía por parte del que se quiera superar.

  17. Muriel dijo:

    Como tiemblan los psicólogos!!!!!… ;) ¿Qué pasa muchachos? ¿se encuentran amenazados? por una “pseudo ciencia” que puede o no ayudar a transitar cambios deseados en las personas?…. El recorte es justamente un recorte de los fundamentos de PNL, como decían en otro post, no se lee otra cosa más que una crítica.
    Como si miles de psicólogos no hubiesen sacado sus libros y lucrado con ello. Durante décadas defendiendo su “ciencia”? (q tampoco ha demostrado resultados) ya que los resultados dependen de cada individuo y su voluntad de cambio. Por mi parte aplaudo cualquier método, ciencia, técnica, que permita a alguien alcanzar sus objetivos. Y jamás en PNL se habla de una ciencia ni de un sentido terapéutico.

  18. Muriel dijo:

    Muy de acuerdo con Joel Cobos. Saludos!
    Muriel

  19. proeresio dijo:

    Interesante artículo, Ángel. Sólo viendo las reacciones encontradas y la polémica suscitada por él puedes darte por satisfecho. Has logrado, además, que se hable de psicología y de ciencia y eso con la que está cayendo no está mal. Te agradezco la información aportada sobre PNL porque sirve para que cuestione una técnica que yo creía más consolidada.

    Desde mi posición de lego no tengo nada que decir sobre la información que aportas o acerca de las puntualizaciones que recibes de algunos comentaristas. Eso sí, veo que hablas de la psicología transpersonal con el tono condescendiente y despectivo acostumbrado en los medios oficiales. Y lo entiendo porque bajo esa etiqueta de “transpersonal” se cobijan numerosas estafas, errores y horrores. Pero en España, para no irnos muy lejos, tenemos profesionales muy serios que se merecen al menos el beneficio de la duda: hablo, por ejemplo, de Manuel Almendro y Josep María Fericglà. Una sugerencia: sé fiel al imperativo experimental de la ciencia y prueba en carne propia algunas de las técnicas y métodos que esos autores llevan manejando con éxito desde hace décadas. Por ejemplo, la vibración inducida o la respiración holotrópica en el caso de Manuel Almendro.

    Enhorabuena por el articulo y por el blog, en adelante lo seguiré con atención. Un saludo.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias por la aportación. Echaré un vistazo a los autores que me comentas. Muchísimas gracias por la aportación.

      Un saludo!

  20. Luis García dijo:

    Por favor permíteme comentar algunos puntos.
    1.- La PNL no es ciencia, Bandler y Grinder nunca han sostenido que lo sea, vaya ni siquiera es terapia. La PNL es una destreza adquirida y el que alguien no logre un objetivo en específico, solo significa que no tiene la habilidad requerida, por otro lado es muy difícil aprender PNL solo en libros (¿Quién de ustedes podría hacer un trasplante solo por el hecho de haber leído los libros?)
    Si quieres aprender cómo detectar pistas oculares, este video será una gran guía.

    2.- En PNL no se usa el término “subconsciente”, sino “inconsciente”. Eso que menciona Carrión es solo su punto de vista sobre lo que él y solo él considera PNL, la realidad es que eso no es PNL. En PNL usamos la palabra inconsciente como una metáfora que nos facilita el trabajo, porque siento decirlo, la mente inconsciente no existe, lo que existe son procesos inconscientes y el PNLista que piense lo contrario no está para nada actualizado y sigue practicando PNL de los 70’s.
    En eso de interpretar comunicación no verbal, no se interpreta en el mismo sentido de la psicología, te pongo un ejemplo: Cruzarse de brazos puede significar que alguien se bloquea a la información, pero también que lo hace por maña o por que le es más cómodo o por algún otro motivo que dentro de la PNL es irrelevante interpretar por ser innecesario.
    3.- Curar una fobia con anclajes yo nunca lo he visto, sin embargo si quieres ver una demostración de cómo curar una fobia a las arañas ve este otro video http://www.youtube.com/watch?v=JML1iQh6bdU , en el tuve que modificar la técnica clásica porque no funcionó, sin embargo el sujeto de demostración me dio tanta información no verbal que en el tercer intento lo logré fácilmente, en los libros no te enseñan cómo adaptar las técnicas, es muy difícil que alguien cure una fobia así nada más siguiendo las instrucciones de un libro. Por cierto, este resultado lo puedo replicar con quien sea, mi único requisito sería que no estuviera bajo la influencia de medicamento psiquiátrico, este procedimiento también es una maravilla para resolver el trastorno por estrés postraumático.
    4.- En PNL tenemos un concepto diferente de hipnosis al clásico concepto conocido, el punto de partida fue la hipnosis ericksoniana, pero hoy en día ese modelo si bien es indispensable para cualquier PNLista, es ya muy básico. En PNL el estado de vigilia es un trance al que ya te has acostumbrado a estar, pero si quieres saber lo que es controlar a alguien sin “hipnosis clásica” observa los videos de Hitler por ejemplo, o de cualquier político de gran influencia y entenderás lo que queremos decir con eso que no te explicaron bien.
    5.- El rapport, nuevamente estamos ante una habilidad, no una técnica per se, permíteme esta metáfora: Si te doy un auto formula 1 y te digo que con el “puedes” ser el campeón de la fórmula 1, yo tendría razón, pero solo lo lograras si te entrenas a fondo, de lo contrario sería un desastre, pero no fue por culpa del auto, sino por falta de preparación. En la sección de rapport de tu artículo se menciona que la PNL es terapia, esto es falso, la PNL inició de la terapia, pero actualmente está muy lejos de serlo, decir que la PNL es terapia sería tan absurdo como decir que todo el campo de las matemáticas son solo las sumas que haces cuando haces tus compras en el supermercado, la PNL no es un proceso terapéutico, sino un proceso didáctico. En este video explico un poco más a fondo el porqué. http://www.youtube.com/watch?v=-u5C-pDa7BY

    6.- En el comentario de tu conclusión, efectivamente la PNL es, ha sido y será enriquecida por otras disciplinas y esto lejos de ser un defecto, es su fortaleza y su máxima virtud.
    Mi conclusión es que te recomendaría en lugar de satanizar (“Sobre exageración mía”) un campo, se debería de criticar a los PNListas que usaste como referencia para tu artículo. Condenar una disciplina por algunos practicantes es tan absurdo como condenar a la ciencia por inventar la bomba atómica, cuando la ciencia no inventó nada, sino solo un grupo de científicos, sin olvidar que otros científicos han salvado miles de vida con la ciencia, y ya por último, la PNL no es ciencia ni necesita serlo. Mi último consejo, si quieres distinguir un PNLista real de un charlatán, pídele una garantía por escrito donde se estipule claramente que si no logra el resultado por el cual fue contratado hará un reembolso integro, si no te lo firma mejor ni le creas nada. Saludos.

    • Felipe dijo:

      Luis Muy buenos argumentos. Para mi lo mas importante es que la PNL es solo un Modelo , y lo importante de un modelo no es su veracidad , si no por el contrario su utilidad. Y para Mi PNL es un modelo totalmente Util.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias por tu aportación,

      Si me permites te responderé por puntos.

      1.) No pueden decir que no es una ciencia ni una teoría si su nombre es “Programación neurolingüística”. Sólo por el nombre y las explicaciones que la PNL da ya hace creer a quien la siga que está basada en ciencia. Esto es innegable, aunque luego en la letra pequeñísima la PNL diga que no es ciencia

      2.) De acuerdo con el tema de los procesos inconscientes. Pero entonces ya hablamos de algo que sí habla la ciencia. ¿Qué tiene de nuevo y que funcione la PNL?

      3.) Para comentar el vídeo que me muestras haría falta otra entrada. En resumen, y sólo comentando el resultado. Ese mismo resultado lo explica la “intención paradójica”. Si tu te dices, ¡¡que se presente el miedo!! El miedo no se presenta.

      4.) No lo llamen hipnosis entonces, llamenlo comunicación cautivadora o algo por el estilo. Aún así, los efectos que proponen no creo que se puedan conseguir de esa forma. Ningún estudio lo demuestra.

      5.) Digo que la PNL es terapia porque también lo es. Será muchas otras cosas, pero se usa como terapia y de ahí mi crítica hacia esa parte de la terapia. De echo, los ejemplos que me has dado tú son todos relacionados con la terapia. ;)

      6.) Será su fortaleza, pero estamos ante que lo que funciona no le pertenece de forma exclusiva y lo nuevo no funciona.

      Gracias por el comentario,

      Un saludoi!

      • Luis García dijo:

        Hola Angel, si me lo permites te presento mi respuesta a tus puntos:

        Respuesta a tu punto 1:
        Se necesita de un nombre para explicar lo que hacemos y el nombre de PNL lo explica muy bien, es programar procesos neurológicos por medio del lenguaje, y si a ti te parece científico pues es tu percepción, pero te entiendo, es un error muy común, mucho no saben que el modelo atómico es un modelo y no una teoría por ejemplo. Vaya hasta hay gente que piensa que la psicología es ciencia y cuando les preguntas cuales son los criterios para que lo sea, les comento que la astrología, el yoga y la acupuntura china también cumplen perfectamente bien con esos criterio y se enojan, pero bueno eso sería tema para otro debate. Pero te repito nuevamente, ni Bandler ni Grinder han afirmado que la PNL sea ciencia, si la gente lo percibe así, o si hay charlatanes que se dicen PNListas y así lo afirman, pues eso es indicador de otra cosa.

        Respuesta a tu punto 2:
        Si me preguntas que tiene de nuevo la PNL es que no has visto mi video de cura de fobia o no lo has comprendido todavía porque, ni en sus sueños más anhelados la psicoterapia convencional podrá lograr algo similar y si lo puede hacer muéstrame un video por favor no un artículo que quién sabe quién habrá escrito, Por otro lado, no sé porque tendría algo de malo que tomemos elementos de la ciencia, la PNL es pragmática y ecléctica por naturaleza y si la ciencia tiene algo que enriquezca la PNL por supuesto que lo vamos a tomar, por ejemplo últimamente hemos tomado como referencia a George Polya un gran matemático, específicamente los patrones de inferencia plausible en el uso de la comunicación, son una maravilla (Pero no te dejes sorprender por los nombres rimbombantes, es solo una metáfora y te aseguro que Carrión desconoce por completo los patrones de inferencia plausible).

        Respuesta a tu punto 3:
        Uno de mis pensamientos más críticos a la psicoterapia convencional es que según saben explicar muy bien las cosas, pero a la hora de dar resultados los datos no son muy alentadores, me pregunto si tú usando la “intención paradójica” podrías curar una fobia, pero así de intensa como la de mi demostración y si es así ¿Podrías hacer un video al respecto? Mi postura es de que es imposible curar una fobia intensa con la “intención paradójica”, un miedito puede ser, pero una fobia verdadera dudo mucho que lo logren y sí tú tiene una evidencia al respecto muéstramela, no nos quedemos con lo que te dice tu profesor en la universidad o con lo que hayas leído en algún libro, evitemos la falacia de autoridad.

        Contestando tu punto 4:
        El concepto que tienes de hipnosis es propio de tu área, en PNL consideramos como trance a cualquier estado alterado de consciencia, estos pueden darse a ojos abiertos, y de hecho así también lo consideraba Milton H Erickson, al final de sus días el ya solo contaba historias, se ahorraba el paso de decirle a sus pacientes “Dueerrrmmmeee” ;) además no puedes desprestigiar un campo solo porque no estás de acuerdo con el nombre, nosotros tenemos nuestros propios criterios y no necesariamente nos ajustamos a los tuyos.

        Contestando tu punto 5:
        La mente ve solo lo que conoce, la cura de fobia que creo viste no fue un proceso terapéutico, fue un proceso didáctico, pero si hubieras visto mis otros videos lo habrías comprendido, pero permíteme explicarme: La PNL es un proceso didáctico porque conlleva a un aprendizaje y una de las definiciones de “aprendizaje” es: El aprendizaje es el proceso a través del cual se adquieren o modifican <<>>, <<>>>, conocimientos y <<>>>, en PNL sabemos que la fobia no es una enfermedad, sino una habilidad y a través de un proceso didáctico modificamos esa habilidad inconsciente, en PNL nunca arreglamos nada, la gente no está rota o enferma, en PNL organizamos las habilidades de la gente, pero te doy otro ejemplo fuera de lo que conoces como terapia, André Agassi y Serena Williams pasaron de ser buenos tenistas a los mejores del mundo usando PNL.

        Respuesta a tu punto 6:
        No fuciona???? No viste la cura de fobia que hice???? El procedimiento del video no lo encontraras jamás nunca en ningún tipo de psicología, y por favor, no caigas en la falacia causal, me explico: Mucha gente piensa que un detergente limpia por la cantidad de espuma que genera y no por su agente limpiador, es lo que sucede contigo cuando me hablas de la intención paradójica y si estoy equivocado muéstrame aunque sea un video donde te vea haciéndolo y sobre todo que tengas éxito, que no se quede en palabras por favor.
        Por otro lado, te doy la razón de pensar mal de la PNL, especialmente cuando tomas a Carrión como ejemplo, Te aclaro; Carrión no es fuente confiable, no es autoridad en PNL, no está calificado, te doy referencias de gente que está calificada y es autoridad:
        Richar Bandler; John Grinder; Tony Robbins; Robert Dilts; Paul McKenna; Michael Breen; Xavier Pirla; Omar Fuentes; Y yo =P

        Gracias por contestarme.
        Saludos.

      • Luis García dijo:

        Nota: En el punto 5 quise resaltar: habilidades, destrezas y conductas pero el sistema no lo reconoció, por eso aquí lo aclaro con esta nota.

    • Héctor dijo:

      Me acaba de dar por ver el vídeo que has puesto, Luis. Abajo critiqué precisamente lo de la detección de mentiras y lo de los estilos educativos. Descubro con agrado que no caes en eso, sin embargo metes otras falacias de la PNL, como lo de los movimientos oculares y lo de los estilos sensoriales, y cómo estos se reflejan en el lenguaje. No es el uso de verbos según sentidos dominantes lo que predice el éxito de una pareja de su lenguaje tal y como predice la PNL, sino cómo se usan las “palabras pegamento” como las proposiciones…

      http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2011/01/23/un-programa-de-analisis-linguistico-predice-el-exito-en-las-relaciones-amorosas/

      En ese enlace habla de investigaciones al respecto. En su día busqué el paper para leerlo y está muy interesante. Y de momento no hay ningún programa de entrenamiento que yo sepa en ese sentido que haya demostrado beneficios.
      Saludos cordiales.

      • Juan Emmanuel dijo:

        El movimiento ocular no es algo acusado por los creadores de la PNL, el decir eso es un erro, si haz leído los libros de sus fundadores ( “De sapos a principes” y “La estructura de la magia volumen 1 y 2″) te darás cuenta que en ningún momento se trata el movimiento ocular como tema de la PNL. Luis pudo haber colocado el movimiento ocular como agregado, de hecho eso me da a entender con su escrito “Si quieres aprender cómo detectar pistas oculares, este video será una gran guía.”, y no como incorporándolo a la PNL, en ningún momento dice que sea parte. Hay autores que caen en el error de incorporarlo como parte de la PNL, pero no son sus fundadores (un ejemplo es “El aprendís de brujo PNL”).

  21. José Damián dijo:

    Hola, comienzo este año a estudiar Psicología. Pienso que puede que la PNL no sea la panacea, de acuerdo que no es ciencia y que no se puede demostrar empíricamente que funcionen sus procedimientos,

    Pero también quiero pensar, (y hablo con los pocos conocimientos que tengo de psicología, aunque algunos voy adquiriendo) que además de que se pueden llegar a producir cambios por un efecto placebo, dónde el paciente crea que una nueva psicología le aporte lo que necesita. Siempre es más agradable escuchar lo que queremos escuchar, a que un psicólogo nos diga en qué estamos fallando y qué tenemos que cambiar. Puede que influenciados por el efecto placebo, somos capaces de cambiar una conducta.

    Biológicamente, el estímulo produce una respuesta, y dicha respuesta se verá influenciada por los procesos cerebrales que rigen el organismo. Pero también tenemos que tener en cuenta el entorno social en el cual se produce dicho estímulo. No podemos dejarlo todo en los procesos biológicos.

    Si mediante la PNL se pueden obtener mejorías, y algunos profesionales la ejercen y la añaden a sus terapias, pienso que algo debe tener, algo que quizás tú, igual que muchos de los comentarios que te hacen no logran comprender, y mucho menos yo, que apenas he comenzado en este mundillo.

    Pero creo que debemos darle un voto de confianza a la PNL, aunque nos parezca un error, aunque consideremos que es una manera de vender libros y de hacer dinero rápido.
    Con el tiempo si funciona seguirá e irá en aumento, y si se ve que no vale irá desapareciendo, igual que han ido desapareciendo técnicas a lo largo de la historia de la Psicología.

    La psicología no está inmóvil, ésta, es evolutiva, evoluciona a través de las investigaciones, a través del tiempo, y pienso que es mucho mejor antes que negar la PNL, en que se investigue a fondo, hasta que nos tengamos ninguna duda de qué es,y, qué nos puede aportar.

    Me gusta tu blog, interesante forma de ver la psicología, y como estudiante bastante interesante la información que he podido ver en tu blog.

    Saludos

    • Angel Prieto dijo:

      Muy buenas tardes José Damian,

      Me ha gustado leer tu comentarios. Ánimo con la carrera. El voto de confianza creo que hay que darlo, claro está. Pero esta disciplina o modelo lleva muchos años en pie, muchos años en los que no ha demostrado empíricamente su eficacia. Creo que es momento de empezar a dudar de ella. Si realmente es eficaz, ¡que lo demuestren!

      El blog no es de mi autoria solamente lo es esta entrada, es una plataforma en la que muchos investigadores y profesores universitarios cuelgan sus artículos. Como puedes ver, de vez en cuando también intervenimos los alumnos. Eso sí, con la corrección alguien más experto. Como no, ¡te animo a que lo sigas muy de cerca!

      Un Saludo!

  22. vale dijo:

    Leí el artículo y algunos comentarios, y creo que cada uno debe recoger de cada ciencia lo que sea útil. Yo soy odontopediatra y a mi me ha servido bastante la PNL, para conseguir la confianza y aceptación de los niños en el tratamiento dental; que para ser sincera, son los papás quienes transmiten la ansiedad a sus hijos. El tratamiento dental en niños, y con adultos también, es difícil, sobretodo cuando se tiene un dolor invalidante; y ahí es súper importante “sintonizarse” con el paciente, bajar la ansiedad, hacer que la atención sea “agradable”. Y en esos casos, la postura y la voz son fundamentales.
    Quizás para terapias psicológicas (no manejo el tema) la PNL no sea útil.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchas gracias por el comentario.

      No niego que te sea útil la PNL. Pero, no podría ser que el simple hecho de tener una herramienta (aunque sea inutil) pueda darte la suficiente confianza como para sacar lo mejor de ti. O hacer un poco el paripé (sin ánimo de ofender) pueda servir para distraer o conseguir un efecto placebo en el paciente. Creo que esto es una explicación alternativa. Al hacer investigación se tiene en cuenta esto.

      Te voy a poner un ejemplo, yo soy monitor de tiempo libre. Siempre que a un niño le duele la cabeza o garganta le doy agua con azúcar diciendo que es una pócima hecha por mi abuela. Yo tengo la confianza de que el efecto placebo funciona, el niño se lo cree. Es muy probable que aunque no haya mejoría de ningún tipo yo crea verla (sesgo), es muy probable que aunque el agua con azúcar no tenga ningún efecto el niño se lo crea y sí tenga un efecto. Eso sí, efecto placebo.

      Todo lo que digo no significa que no se deban utilizar los efectos placebo… Pero si cualquier cosa vale para engañar…

      Muchas gracias por tu comentario.

  23. Johann dijo:

    Muy interesante el artículo. Aportar los estudios como este que mencionaste ( http://www.mheap.com/nlp1.pdf ) le da seriedad al artículo. También algunas objeciones de Joel Cobos en los comentarios tienen sentido (interesante su explicación sobre los accesos oculares) pero Joel falla totalmente en su crítica principal:

    “El método científico actual se basa en la falsación… por tanto, cualquier teoría o afirmación que sea falseable será tomada como ‘viable’ hasta que se demuestre que es falsa”

    Esta afirmación no es cierta. La “falsación” sólo es una técnica de argumentación y la ciencia no se basa en ella. No es cierto tampoco que una afirmación sea “viable” hasta que se demuestre que es falsa. Pues tu podrías decirme por ejemplo :

    “En el centro del planeta Júpiter existen doce elefantes gigantes de oro y diamantes que todo el tiempo bailan macarena”

    Esa afirmación no es “viable” para la ciencia sólo porque sea difícil demostrar su falsedad.

    Ahí es donde tu argumento falla fundamentalmente Joel porque la carga de la prueba está en el que afirma. Si afirmas lo de los elefantes en Jupiter tu eres quien debe demostrar que existen, igual si afirmas que tienes la cura contra el cáncer, si sabes como convertir el oro en agua, si afirmas que las técnicas de PNL son efectivas (he ahí el valor de este post que revela que no se ha probado nada aun) o aun si afirmas que Dios existe.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchísimas gracias por tu aporte Johaan. Ha sido un placer leerte. Das en el clavo con el tema de la falsación.

      Un Saludo!

  24. Felipe dijo:

    Respetado Angel

    Te cuento que la PNL es solo un modelo y así debe ser tomado. Y te explico con mucho respeto que lo importante de un Modelo es su utilidad y no su veracidad. Fue asi como llegamos a la luna con Modelos incompletos o que no explicaban la totalidad y sin tener un modelo cuantico ajustado. Lo mas interesante es que este modelo de la PNL , resuelve muchas brechas que otros modelos psicológicos no resuelven.

    El reto es que a veces tenemos ceguera cognitiva por nuestros propios paradigmas , y no los vemos pero vivimos con ellos y como decía Covey, los últimos en conocer el agua fueron los peces.

    Te invito a que aprendas PNL , como un complemento a lo que haces , y que no intentes aprender a nadar leyendo un libro , el conocimiento no sirve de nada si no se pasa por el cuerpo y se convierte en aprendizaje y esto solo se logra con disciplina, practica y maestría personal.

    Cuando quieras te doy evidencias reales de cambios reales y profundos en personas ( clientes) con herramientas tan sencillas como las que contiene la PNL

    Saludos

    • Luis García dijo:

      Felipe, totalmente de acuerdo contigo.

      Por ejemplo, el modelo atómico ha sido cambiado conforme el paso del tiempo, pero nunca descartado por la gran utilidad que tiene en la ciencia, pero muy pocos comprenden el concepto y la aplicación de un modelo, por otro lado para que algo pase por los criterios de la ciencia, se debe contar con una teoría, dicha teoría pasará rigurosos procesos de prueba para así al final avalarlo como “Probado científicamente” en la PNL no tenemos teorías, solo tenemos modelos que sirven en la vida real.

      La diferencia entre un modelo y una teoría es que la teoría tiene que explicar “¿Por qué?” suceden las cosas, a un modelo eso es lo que menos le interesa, un modelo no explica por qué, sino ¿cómo?

      Y en otro orden de ideas, me parece muy curioso que nadie se atreva a considerar tu comentario de que tú sí puedes dar evidencias reales y no se atrevan a tomarte la palabra, prefiriendo caer en falacia de autoridad, pero antes de tomar una postura y pensar que este artículo se escribió con la finalidad de desprestigiar y no de promover la verdad, esperaré a ver qué sucede.

      Saludos

      • Adela dijo:

        Me vas tú a perdonar pero deberías descartar de plano el ejemplo del “Modelo atómico” como base para tu argumentación de la fiabilidad de la PNL…La palabra “modelo” utilizada en ciencia no es equiparable a la palabra “modelo” utilizada en la PNL y por supuesto no significa lo que tú crees que significa. Un modelo científico es un conjunto de hipótesis científicamente demostrables, es decir que son susceptibles de ser probadas y comprobadas a través del método científico (en otras palabras que han superado los procesos de observación, formulación de hipótesis, experimentación, obtención de resultados estadísticos y conclusiones y que además han sido corroboradas y validadas no por un único científico sino por muchos de ellos en muchos sitios del mundo, lo que le otorga validez y fiabilidad al modelo, lo que posteriormente nos llevará a establecer leyes)…Yo puedo aceptar que haya gente que confíe en las metodologías de la PNL, pero de allí a que nos atrevamos comparar la seriedad de un modelo científico con la inexistente base científica de la PNL, eso ya es pasarse 5 pueblos, además de mostrar una exagerada ignorancia a cerca de las diferencias que hay entre una hipótesis, un modelo, una teoría, una ley y una creencia.

      • Es bonito creerse esas historias sobre la impecabilidad de la ciencia porque eso da respetabilidad y puede uno darse aires, pero estamos hablando de la conducta humana. Los científicos han descubierto que el observador puede cambiar el resultado del experimento y estamos hablando de la “materia”. Si hablamos de seres humanos, bueno pues todo se complica. La hipnosis es hoy por hoy el método mas eficaz para desarrollar y curar la mente y puede ser muy cuestionable como método científico, pero a quien le importa si algo que no es científico le quita una fobia en una hora en lugar de pasarse años sin obtener resultados de un psicólogo “científico”.

  25. Hola Angel,

    Tan sólo quería darte la enhorabuena por este excelente post. He disfrutado también mucho con la discusión que ha tenido lugar a continuación en este foro. Te han dicho cosas como que no estás abierto a la experiencia, que debes experimentar más, que “a mí me funciona”, que si quieres criticar la PNL tienes que falsarla, que no puedes criticarla sin ofrecer algo a cambio (?), que tienes que leer los libros tal y cual y este vídeo… Y, en definitiva, que tú qué sabrás de todo esto. Pero nadie te ha dicho que acudas a un meta-análisis publicado en una revista científica con revisión por pares en el que se resuma la evidencia estadística arrojada por 30 estudios con grupos control adecuados y con tamaños muestrales dignos. Y, tal vez me equivoque, pero sospecho que la razón por la que nadie te lo ha dicho es sencillamente porque tal meta-análisis no existe. Si en tu post hubieras dicho que la quimioterapia no funciona para el cáncer de testículo o que la vacuna para el sarampión no tiene ningún efecto sobre la probabilidad de sufrir la enfermedad, hasta los médicos más mediocres habrían hecho caer sobre tí todo el peso de la evidencia empírica. No he visto nada parecido en estos comentarios.

    Una vez más, Ángel. Enhorabuena por tu post. Espero que sea el primero de muchos en este blog.

    Un saludo,
    MAV

    • Angel Prieto dijo:

      Muchísimas Gracias Miguel. La verdad que muchos de los que comentan encuentran por donde colar algún argumento que no se haya tratado en el post, obviamente para tratar todo haría falta algo mucho más extenso. Pero la verdad que estoy aprendiendo mucho, muchos de los comentarios son constructivos y se aprende.

      Muchísimas gracias por el apoyo! ;)

  26. Pingback: Enlaces compartidos - Filé Aesir - Filé Aesir

  27. Luis José Villegas de la Puente dijo:

    Angel; y…¿Como te sientes? ¿Que pasa por tu cabeza cuando lees esto? ¿Quien te imaginas que soy?
    Tanto la ciencia como la pseudociencia son fantasías. El método científico es una alucinación cuyo resultado dependerá del observador.
    Todo el tiempo manipulamos la realidad con mentiras útiles y/o inútiles. Siempre y cuando encajen en nuestro sistemas de creencias serán aceptadas o rechazadas.
    Así que tu estas en libertad de escoger conque mentiras quieres adornar tu fantasía.
    Puedes acercarte al bienestar o al malestar. Al agrado o al desagrado. A la alegría o la tristeza. A la tranquilidad o a la angustia. En fin tu escoges lo que quieres, tu y nadie más o ¿no?
    Ese es el libre albedrío.
    Entonces ¿Cual es tu fantasía?
    Tu opinión y la de los demás detractores de la PNL en lo sucesivo me tienen sin cuidado porque en mi fantasía hay algo de la PNL que disfruto mucho.
    Te deseo que sigas creciendo siempre y cuando te lo permitan tus pensamientos, emociones y células. Larga vida.
    Luis José Villegas de la Puente
    .

  28. Héctor dijo:

    Hola Alberto
    Muy buena la entrada, me ha gustado. Yo también empecé leyendo libros de PNL entre otras cosas antes de llegar a la psicología científica.
    El problema en la vida real al final es que te encuentras un curso en el que hablan de PNL y mezclan cosas de la psicología que funciona, con otras que no. Y uno se queda con esa mezcla rara y se va con ella para casa, cuando podría consumir un curso de psicología de verdad, de la buena, sin adulterar. ¿Sirve par algo el de PNL? Tal vez sí. O tal vez uno acabe peor porque la mezcla es muy mala.
    Por poner un ejemplo real, muchos instructores en PNL que he encontrado creen que son capaces de detectar mentiras y además piensan que pueden enseñárselo a sus alumnos. Claro, si yo voy a un cursillo de estos, llego a casa y pienso que mi mujer me miente constantemente, igual mi matrimonio se resiente…
    Por cierto, coaching, PNL y demás historias, lo que funciona de todas esas cosas está en la psicología científica. Las técnicas que usan los coach, son las propias de la psicología que aparecen en los manuales de modificación de la conducta y cuyas combinaciones forman parte de las terapias psicológicas. El coaching es psicología y lo que funciona de la PNL tb.
    Y esto es increíble…

    http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/401a500/ntp_423.pdf

    Es una nota técnica de Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo español.

  29. Héctor dijo:

    Y aquí otra NTP

    http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/401a500/ntp_424.pdf

    En estos documentos se ejemplifica perfectamente lo comentado. En el primero el autor dice que uno de los grandes aportes del la PNL es el de intentar conocer el mapa del otro para comunicarnos mejor, cuando eso no es más que teoría de esquemas cognitivos y empatía, que se usa en psicología desde tiempos lejanos : O. Es simplemente intentar comprender cómo ve la otra persona las cosas. No hay nada de novedoso realmente aquí.

    Después de decirse que la PNL hace un gran aporte cuando no es cierto, ya que eso ya está en la psicología, en la segunda nota se aportan una serie de cosas bastante dudosas como que cada persona tiene un sistema de representación sensorial dominante y que los instructores de PNL son capaces de identificar perfiles y sintonizar con esas personas para trasmitir mejor los contenidos. ¿Es esto cierto? Cuando vea evidencias lo creeré.
    Si uno busca en la psicología convencional encontrará cosas seguramente mucho más útiles de todas formas para potenciar un mensaje que “Intentar sintonizar”..
    Eso resume lo que es la PNL, una mezcla rara de cosas que ya estaban en la psicología y que ahora parece que son nuevas junto con otras que o directamente son falsas o que nadie tiene ni idea si son verdaderas o no.
    Y el que diga que a él le funciona lo de sintonizar, que no necesita evidencias, demuestra tener poca idea de psicología, sobre sesgos cognitivos, ilusiones y temas similares…
    La frase que se repite con frecuencia y que mejor sintetiza lo que es la PNL: Lo que tiene de nuevo no funciona, y lo que funciona no le pertenece.
    Felicidades de nuevo por la entrada ; )

    • Luis García dijo:

      Héctor.

      Con todo respeto, estás muy equivocado en tu apreciación. La PNL es, ha sido y seguirá siendo una disciplina que se enriquece de otras disciplinas, este no es un defecto de la PNL, sino su fortaleza y su máxima virtud.

      Por otro lado, la cura rápida de fobia es exclusiva de la PNL y no hay precedente histórico alguno al respecto, ni teoría que se le parezca. Te pongo el link de un video donde hago una demostración, y antes de tomar conclusiones apresuradas, permíteme decirte que este resultado lo puedo replicar con cualquier tipo de fobia cuando gustes.

      Por cierto, me encanta que seas tan cauteloso con esto de la PNL, ya que en este campo está plagado de charlatanes que dan cursos y escriben libros, pero no todos somos iguales, si lees el comentario de Felipe, él también está dispuesto a demostrar sus habilidades, pero curiosamente nadie comenta a este respecto, ya hasta estoy pensando mal del propósito de este artículo, pero bueno, tal vez solo son imaginaciones mías.
      Saludos.

      P.D. En mi canal de youtube encontraras más videos donde aclaro muchas de las mentiras que se dicen PNListaas cuando en realidad son charllatanes.

      • Héctor dijo:

        Hay diferentes fobias que se quitan en una sola sesión. Esto viene en los manuales de modificación de la conducta también, No es exclusivo de la PNL. ¿Fueron los partidarios de la PNL los primeros que lo hicieron? No lo sé.
        Te daría referencias, pero no me puedo agachar todavía a por los libros hoy día, pero dame tiempo : )
        Yo no tengo nada en contra de las nuevas ideas, es más, yo la primera vez que vi un libro de PNL lo leí con entusiasmo y me gustó. Pero la experiencia me dice que la PNL en la mayoría de los talleres acaba siendo como el psicoanálisis o el análisis transaccional. Mitad verdad y mitad no.
        Es cierto que tiene cosas buenas, pero aquellas cosas buenas que tiene están también en la psicología científica. Dime una sola cosa que tenga la PNL que funcione y no esté en los libros de psicología y cambiaré de opinión ; ).

      • Luis García dijo:

        Me gustaría ver un video donde se confirme lo escrito en ese artículo sobre fobias, porque si le creo solo por leerlo temo caer en falacia de autoridad.

      • Héctor dijo:

        Por ejemplo en este artículo…

        http://www.cop.es/colegiados/PV00520/fobias2.pdf

        Donde se dice en el párrafo séptimo dentro del tema de la exposición que el 90 % de las fobias a animales e inyecciones se curan o mejoran mucho en una sola sesión

      • Héctor dijo:

        Hay evidencias de que así ocurre con algunas fobias, no con todas. Las referencias se pueden buscar en las bases de datos. ¿Alguna cosa que ofrezca la PNL que no esté en los libros de texto de la psicología convencional?
        Por cierto, el enlace de la wikipedia es de los que peor deja a la PNL, uno de los enlaces más críticos que hay yo creo, y que más fuentes cita…muy interesante para consulta y el debate…

        http://es.wikipedia.org/wiki/Programaci%C3%B3n_neuroling%C3%BC%C3%ADstica

      • Luis García dijo:

        La cura de fobia, así exactamente como la presento en el video no la vas a encontrar en ningún libro de psicología, encontrarás otras, pero así como la presenté yo, nunca. Cuál es la diferencia entre la cura de fobia de PNL con las de la psicología??
        La respuesta es la siguiente:
        En PNL una fobia es el terror en su máxima expresión totalmente incapacitante como lo viste en el video, no un miedo pequeño, la técnica de desensibilización progresiva a la que se refiere tu link de fobias es muy diferente a la que yo realicé que es exclusiva de la PNL, con la técnica de desensibilización progresiva se puede curar un miedo pequeño en una sola sesión, pero para una fobia de verdad se tarda meses y es toda una tortura innecesaria para los pacientes.
        Yo a mi sujeto de demostración solo la enfrente tres veces, pero solo para calibrar mis resultados, no porque lo requiriera para desensibilizar, Para que la técnica de la cura rápida de fobia funcione, se debe de ser un experto en el manejo de Submodalidades. Las submodalidades son otra herramienta exclusiva de la PNL que no encontrarás en ningún libro de psicología.
        Por cierto, podrías poner algún link de un video donde pueda verificar al cura de fobia en una sola sesión usando técnicas de psicología???

        De verdad que no quiero caer en falacia de autoridad.

      • Héctor dijo:

        Hay un procedimiento que se conoce como exposición en imaginación que se parece bastante a lo que haces en el vídeo, que es menos eficaz que la exposición en vivo según los datos que emplean en psicoterapia.

    • Angel Prieto dijo:

      Muchísimas gracias Héctor por el comentario y por el apoyo. La verdad que no sabía de la existencia de esas NTP, es una pena que esto se cuele en lo oficial…

      Muchas gracias,

      Un Saludo!

      Ángel

      • Santiago dijo:

        Pues yo soy mejor mago que tú, Luis, fíjate tú. Yo quité varias fobias, y concretamente una (¿queda mejor si digo ‘grave’ o ‘gravísima’?), espectacularmente, a volar, en una sóla sesión. La persona a la que se la quité se fue en avión a África de vacaciones a los quince días, y voló por allí hasta en cacharros que se caían a pedazos. Ah, y lo hice gratis. Es efectivo, sí, hay que reconocerlo, pero es casi lo único que funciona. Y como ya he dicho en otro comentario, las técnicas son lo más inócuo de la PNL, lo tóxico es su cosmovisión (sus ‘mandamientos’), que es claramente recesiva.

        La diferencia entre tú y yo es que yo puedo usar algunas técnicas que aprendí en mis tiempos de andar en ese mundo de forma aséptica, neutral, porque no necesito creerme el genio de la lámpara, pero no se me ocurre decirle a la gente normal que “El mapa no es el territorio” o que “Cambiando tu pensamiento puedes cambiar tu realidad”, entre otras lindezas, con tal de demostrar mi ‘poder’.

        Ése es otro de los graves problemas de la PNL, como el penelista tiene ansia de demostrar su poder constantemente, se mete con su armadura oxidada en cualquier berenjenal, incluso desorientando a la gente, con tal de presumir: “Tú dime lo que quieres ser y yo te hago lograrlo” Y la pobre gente va y se lo cree.

        “El mapa no es el territorio”, por ejemplo, es un concepto que se puede manejar en contextos clínicos, cuando la persona está atrapada en un bucle que le mantiene al margen de la realidad y por consiguiente le causa problemas. Pero usar ese concepto con personas sanas, que como mucho quieren sentirse un poco mejor o desarrollar alguna nueva habilidad (aunque en realidad demasiados busquen sentirse tan guays como tú, porque tú te encargas de dejar bien clarito lo megaguay que eres), es no ya peligroso, es para ponerte una demanda, como la que le pusiste tú al psicólogo (si es que esa historieta es verdad).

      • Héctor dijo:

        Un saludo ; )

  30. Santiago dijo:

    El problema de la PNL no es de las técnicas. Las técnicas en general no son más que recopilatorios de lo que existía hasta el momento en el mundo de la psicología cognitivo-conductual, la lingüística cognitiva, la hipnosis directiva y después la ericksoniana, además de desvaríos gestalticos perfectamente tóxicos. Algunas funcionan, pero la mayoría no funcionan en absoluto, y sobre todo no hacen ningún bien a largo plazo. Sobre todo porque la gente que hace PNL está presa de ella misma. Decía mi profesor de PNL que “Las convicciones crean convictos” como para debilitar las certezas ajenas, así nos tenía calladitos, acríticos. Obviamente, como mi profesor, casi ninguno se ha puesto a pensar que quizá el convicto sea él.

    El problema de la PNL, como el resto de sectas constructivistas y positivistas, es que parten de la idea de que todo es irreal (“El mapa no es el territorio”, dice uno de los “mandamientos” que más les gusta recitar), todo relativo (no entienden la Teoría de la Relatividad, ni nada), y que lo que valen son los resultados. “No hay fracasos, sólo resultados”, dicen ufanos proclamando uno de los mandamientos de la ley de su dios. Claro que no se han dado cuenta de que en ocasiones, esos resultados son fracasos. Viven al margen de la realidad, y, claro, no hacen más que incoherencias que les llevan a darse de sopapos con ella.

    Otra de las falacias de las que parten, y la que más muestra a las claras la farsa para los que no son víctimas de la secta, es otro de sus “mandamientos”: “La PNL no es una teoría”. Con esta afirmación pretenden y consiguen “vender” a todo hijo de vecino: cristiano, mahometano, hinduista, ateo (sobre todo a los más furibundos anticristianos y supertolerantes con las demás). Y, claro, una vez que el incauto se ha tragado la píldora que le ha bajado sus defensas críticas, sueltan el “Sí que cuenta con ‘presupuestos operativos’ que blablabla…” O sea, como diría Humpty Dumpty, las palabras significan lo que a uno le dé la gana que siginifiquen, sobre todo si es el que manda.

    Por eso, bajo esa piel de cordero, y oculto bajo la paraferenalia técnica y actitud buenista (menos cuando les tocas el orgullo o la pasta) que se gastan, te meten en la cabeza una nueva cosmovisión, una religión… de la que ellos son sumos sacerdotes. Y claro, te das de leches con la vida hasta que te das cuenta de la chifladura que has estado creyendo. Y de estos polvos, llegaron los lodos del coaching y demás.

    http://santiagofbarrero.wordpress.com/2010/06/26/otro-famoso-fantasma-la-pnl/

  31. Luis García dijo:

    Quiero compartirles mi experiencia con la PNL, yo sufrí de una grave depresión por muchos años y mi psicólogo no me pudo curar, buscando alternativas encontré un PNLista y me curó en una sola sesión. ¿Qué fue lo que hice? Demande al psicólogo por fraude y procedió, el psicólogo tuvo que regresarme hasta el último centavo que le había dado por algo que no funcionó.

    A partir de entonces estudie PNL y ahora en mi práctica privada cada que detecto en mis clientes algo parecido, les aconsejo que demanden a su psicólogo, psiquiatra, psicoanalista o cualquier suerte de psicoterapeuta y que le exija un reembolso =P

    Por cierto, yo como experto en PNL a mis clientes les pido firmar un acuerdo donde les garantizo resultados o la devolución de su dinero, así trabajamos los nuevos profesionales de la mente de última generación.

    Hasta luego chicos y mucha suerte. =D

    • Santiago dijo:

      Y entonces el penelista sacó su varita mágica y… tacháaaan!!! Curado!!! ¿Te dio algo de fumar?

      Lo que dices, Luis García, es total, completa y absolutamente… falso. Nadie se cura de una ‘depresión’ en una sesión. ¿Sabes por qué es imposible? Porque los pensamientos, las ideas, y los sentimientos asociados a ellos… ¡son estructura! Son así porque existe una estructura astrovásculoneural que se ha ido creando poco a poco, y poco a poco necesitan volver a la normalidad. No sé si eso no lo sabéis aún los “expertos nevos profesionales de la mente de última generación”. Se llama plasticidad neural o sináptica.

      Así que eso que llamas ‘grave depresión’ (si existió, vamos a suponer que sí por un momento) quizá no fuera una ‘depresión’. Quizá simplemente tenías unas ideas erróneas al respecto de algo, lo que te hacía sentir mal contigo mismo y con tu entorno, y tu penelista te hizo ver que estabas equivocado. O quizá simplemente entrar en ese grupo happy hippy te hizo sentir bien, acogido, importante, útil, reconocido (Maslow)… y creer que habías encontrado la panacea, que eras igual de ‘poderoso’ que tu ‘salvador’. Satisfecho ese nivel de la jerarquía de necesidades, mediante el expediente de crearte nuevas filias (la pnl) y fobias (el psicólogo y la psicología) pudiste reconstruir la pirámide completa. Típico de las sectas. Pero saliste de Málaga para meterte en Malagón, pasaste de Guatemala a guatepeor. Al tiempo.

      Lo más probable (siguiéndote el juego aún) es que ya no tuvieras una ‘grave depresión’, si es que algún día la tuviste, y lo que hizo el hombre simplemente es ponerte objetivos o hacértelos crear a ti, porque no sé si como experto sabes que eso que se llama ‘depresión’ es en realidad una ‘depresión del estado de ánimo’, lógicamente vinculada a la frustración en el logro de objetivos, por lo que de conseguir pintarte nuevos y poderosos objetivos (en tu caso, tomar el mando de ti mismo, demandar a tu psicólogo, estudiar PNL), la mente puede enfocarse en ellos y como consecuencia de la limitación de la memoria de trabajo, impedirte seguir rumiando tus ‘desgracias’.

      Pero eso mismo lo habrías conseguido si hubieras tenido algún amigo suficientemente inteligente, un cura, un psicólogo (no por psicólogo sino por inteligente, que también los hay) o visto una película particular que desencadenara un cambio de hábitos, por ejemplo, que te hubiera llevado a jugar al pádel o al mus y te hubieras enganchado a ello.

      Y no puedo dejar de pasar por alto algo esencial en tu mentira: no hay nadie que pueda determinar que un profesional te ha quitado o no una depresión. Porque ¿cómo sabe nadie si tu salida de la depresión la ha causado la docena de años que llevabas de tratamiento con el loquero, o lo ha logrado el loquero II con su varita mágica?

      Si no hubieses recurrido a la evidente hipérbole, podríamos haber discutido el hipotético caso, haber encontrado claves de cambio de alguna creencia errónea, o llegar a la conclusión de que la clave habría sido el nuevo objetivo vital de convertirte en penelista, pero tamaña exageración ‘canta’ al kilómetro. ¿Metamodeleamos tu lenguaje? ¿Para qué exageras? Para hacerte creer a ti mismo que lo que dices es verdad, y hacérselo creer a los demás. Pero has pinchado en hueso.

      El problema de la PNL para los que la practican es que, dado que está fundada en el constructivismo, en la irrealidad, le convierte a uno en loco, persona que vive fuera de la realidad, que se monta su mundo cuando lo necesita, incluso mintiendo descaradamente como tú, y se enamora de sí mismo, de sus ‘habilidades’ y de su nuevo mundo, se convierte en un experto ‘reencuadrador’ de la realidad para amoldarla a sus necesidades pasando olímpicamente de ella y de los que vivimos en el mundo real, de conflicto en conflicto. Se puede vivir así, cierto, relacionándose con otros locos, sobre todo si uno es un mentiroso compulsivo como tú y tiene la coherente habilidad manipulativa, pero al margen de la gente normal. Y al final, de tanto darte de tortas con la realidad terminas… depresivo perdido.

      Cuidado, Luis; todo lo que sube rápido, baja rápido, y te convierte en ciclotímico o bipolar si es que no lo eres ya. http://santiagofbarrero.wordpress.com/2012/05/23/la-mente-del-coach/

      • Angel Prieto dijo:

        Buenos días santiago, me he leido como 4 veces tu comentario y no me canso de leerlo. Qué arte y cuanta razón. Me iba a disponer a responder ese comentario pero no puedo decir nada que no hayas dicho. Tampoco te habría llegado ni a la suela del zapato.

        Muchísimas gracias! ;)

      • jose_voja dijo:

        Mi nombre es jose_voja y mi intencion es construir pero no es nada etico ni justo, y la balnza la mueven injustamente. he aqui mi aportacion.

        Y entonces el penelista sacó su varita mágica y… tacháaaan!!! Curado!!! ¿Te dio algo de fumar?
        En primer lugar los penelistas estamos tan seguros de nuestras habilidades que no necesitamos mofearnos de algo tan serio como es la vida de las personas, ni mucho menos de dar algo de fumar al las personas asesoradas, como es el caso de los antidepresivos administrado por unsiquiatra para la cura de una depresion.
        Si lo que dice Juan es verdaderamente falso puedes comprobarlo con hechos no con estu… perdón con argumentos que en lugar que den un debate sano solo den lastima, por lo de la drepresion incurable en una sesión, demuéstrame que no se puede y yo te demuestro que si se puede, por otro lado lo imposible esta en tu mente, era imposible llegar a la luna, era imposible llegar al año 2000 y después al 2013, era imposible viajar por los aires, etc pero si es imposible para ti, para un buen penelista, no lo es, puedes demostrarme la estructura astrovasculoneural, sabes como funciona o solo tienes idea por los libros, sabes como es el proceso de aprendizaje, sabes como manejar emociones y modificarlas en unos cuantos minutos,
        si lo sabes demuestramelo en un video, y asi yo te lo demostrare si asi lo consideras necesario, juan lo demostró en el video de la fobia y no tuvo que pasar mas que unos cuantos minutos, si lo que comentas fuera cierto cuanto tiempo consideras que debería pasar y algo mas demuéstralo con evidencias (video), por otro lado dices los expertos “acaso no eres experto en la materia” y nos puedes desmentir con pruebas verdaderamente genuinas, y no con argumentos ético. Por otro lado los profesionales de ultima generación, estamos a tus ordenes para desmentirnos pero con hechos, no con letras mal intencionadas.
        Otro punto para ti que es una depresión y como sabes que no existió, acaso tu eras el terapeuta, con tus aportaciones poco éticas, destructivas y poco serias como determinas tus comentarios, en serio sabes de lo que se está hablando, o solo te mufas sin demostrar nada y con esto me refiero a que lo demuestre. Como luis lo hizo con sus videos, desde luego que me desconcierta tus comentarios ya que cuando se les explica a los niños que es pnl te juro que ninguno hace esos comentarios, cuando quieras hablar de salvador y sectas lo aremos con gusto solo enfócate a los comentarios, te invito a construir no a decepcionar, puedes según tu criterio demostrar con hechos que salio de Guatemala y paso a Guatepeor, porque según yo el esta de maravilla, ……. A que chamaco.
        Nuevamente esto no es un juego porque se está demostrando y debatiendo seriamente hasta que llegaron tus comentarios, y se dice lo contrario desmiénteme pero con hechos, con hechos, crees y pones a tela de juicio y no demuestras nada k paso, por ultimo porque mi intención no es molestar sino construir te dejo esta fabula poderosa herramienta del PNL.
        FABULA: ACTO DE SOBERBIA

        Un día el viejo león se despertó y conforme se desperezaba se dijo que no recordaba haberse sentido tan bien en su vida.

        El león se sentía tan lleno de vida, tan saludable y fuerte que pensó que no habría en el mundo nada que lo pudiese vencer. Con este sentimiento de grandeza, se encaminó hacia la selva, allí se encontró con una víbora a la que paró para preguntarle.
        “D…ime, víbora, quien es el rey de la selva? le preguntó el leon.

        Tu, por supuesto le respondió la víbora, alejándose del leon a toda marcha.
        El siguiente animal que se encontró fue un cocodrilo, que estaba adormecido cerca de una charca.

        El león se acercó y le preguntó Cocodrilo, dime ¿quien es el rey de la selva?
        ¿Por qué me lo preguntas? le dijo el cocodrilo, si sabes que eres tu el rey de la selva
        Así continuó toda la mañana, a cuanto animal le preguntaba todos le respondían que el rey de la selva era el.

        Pero, hete ahí que de pronto, le salió al paso un elefante.
        Dime elefante, le preguntó el león ensoberbecido ¿sabes quién es el rey de la selva?

        Por toda respuesta, el elefante enroscó al león con su trompa levantándolo cual si fuera una pelota, lo tiraba al aire y lo volvía a recoger…hasta que lo arrojó al suelo poniendo sobre el magullado y dolorido león su inmensa pata.

        Muy bien, basta ya, lo entiendo atinó a farfullar el dolorido león, pero no hay necesidad de que te enfurezcas tanto, porque no sepas la respuesta.

      • Santiago dijo:

        Chico, Jose_Voja, escribes tan mal que me es imposible leer tu comentario. Lo siento, pero uno tiene su sensibilidad a las faltas de ortografía y de gramática. Si quieres comunicarte con los demás, haz un esfuerzo para que te entendamos, ponlo un poco más fácil.

        No te estoy diciendo que porque seas un tanto ágrafo no puedes tener razón, en absoluto; pero como decía en otro comentario, al menos un psicólogo suele saber escribir correctamente porque ha estudiado al menos cuatro años, y algo se suele quedar. Mira qué bien escribe Ángel y sólo está en segundo de carrera.

        En la comunicación no hay fracasos, sólo resultados. Y el resultado de tu comunicación, si querías que te contraargumentara, es un fracaso. Lo siento.

  32. Ángel, gracias por responder a mi comentario, tu apertura y por el valor de defender tu postura. Una cita que ilustra tu postura: SI dos paseantes intercambian una moneda ambos continuarán su camino con una moneda cada uno, si intercambian una idea ambos continuarán su camino don dos ideas!

  33. Maria Marin dijo:

    Hola, buenos dias. Sinceramente tengo tanto para comentar que no se por donde empezar. Dare mi punto de vista definiendo de forma simple lo que para mi es PNL. Se basa en la investigacion que hicieron dos estadounidenses: Glinder (Psicologo Linguista) y Richard Bndler (Matematico y terapeuta en Gestalt). Y algunos estudiantes., con el proposito de identificar modelos explicitos de.EXCELENCIA HUMANA. Ellos observaron las terapias que aplicaba Virginia Satir reconocida mundialmente como la mejor Terapeuta Familiar de muestros tiempos, a Fritz Perls, creador de la terapia Gestalt que POSIBILITA EL TOTAL DESARROLLO DEL SER HUMANO y al Dr. Milton H. Erickson, maximo exponente de la HIPNOSIS contemporanea. Estas personas tenian comportamientos en comun al aplicar sus terapias, y fue lo e Glinder y Blender llamaron Modelos de aprendizaje. PNL significa relacion entre mente. lengua y organismo. Como ven, si tiene que ver con Psicologia. Ok. Todos sabemos que se aprende por medio de los sentidos pero la curricula actual tanto en Educ. Especial como Educ. Regular hac enfasis en identificar a los alumnos

    • Maria Marin dijo:

      Y saber cual es su canar de aprendizaje dominante( por lo menos en Mexico asi es). La intencion es saber cuantos alumnos aprenden mas facil si ven imagenes (visuales) auditivos (Lo qur escuchan dificilmente lo olvidan) y kinestesicos (necesitan tocar, manipular. sentir, construir para aprenderlo). Llevar un registro (entran en juego inteligencias multiples) preparar la clase con material lo mas completa para los 3 estilos de aprendizaje (existe el prog. Multimedia, Libros de texto y pizarrones computarizados . Dinamicas y estrategias para desarrollar y equilibrar en el alumno los canales de percepcion para un aprenizaje optimo. Se han multiplicado entre los docentes tecnicas de PNL con buenos resultados, Los profesionistas que tomamos el curso. tomamos de este li aplicable i funcional a nuestras necesidades y sabemos que no debemos ni pidemos quitar merito a los Psicologos. Pero ya paree telefono descompuesto, unos usan PNL para Mhacerse famosos, otros buscan $$, y, pero otros mas se creen todologos. Perdieron de vista el proposito de la PNL. Hacer PERSONAS EXCELENTES, , ALUMNOS Y/O PROFESIONISTAS EXCELENTES, FAM. Y CIUDADANOS EXCELENTES Y POR ENDE. VIDA EXCELENTE. RESPONSABLE Y UN MUNDO MEJOR. ….En este contexto. Me encanta. PNL.

    • Blablablablabla… Ya vemos que te has aprendido el mantra a la perfección. Sólo te ha faltado colocar a los tipos atributos como “divino”, “celestial”, “supremo”. Y esas mayúsculas tan reveladoras en lo tocante a la pestalt… jejejeje

      Chica, sal de ahí antes de que termines de perder el juicio crítico

  34. Héctor dijo:

    El mejoramiento personal, para que ser más felices, conseguir objetivos, aprender mejor, y un largo etcétera, es tema de estudio de la psicología. De hecho, si hablamos de psicología clínica, ésta comenzó cuando alguien intentaba solucionar los problemas de aprendizaje en niños…

    http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_cl%C3%ADnica

    Pero hasta donde yo sé lo que propones de los métodos de aprendizaje diferenciados como comentas no . De nuevo aquí la PNL patina.

    • Maria Marin dijo:

      Los modelos o tecnicas de PNL son derivados del campo de la Psicologia, adaptados para mejorar el desarrollo humano y la calidad de vida. y tiene su logica, Lo que hacemos en la vida esta determinado por la forma en que nos comunicamos con nosotros mismos y con los demas. Nadie es igual, ni ha vivido, sufrido, disfrutado, o ha sido educado igual, cada cual tiene su propio “mapa” historia, experiencia..acorde a esto, pensamos y actuamos diferente, PNL nos propirciona tecnicas. que a base de mucha practica nos pueden ayudar a modificar conductas o habitos repercutiendo en tu entorno, cualquiera que sea y en cualquier campo profesional. (De no lograr los cambios, acudir con especialista) PNL se popularizo por estar al alcance de todos, mejorando autoestima y proyectos de vida. eso es muu bueno. Lo malo es que hay personas que acudieron al curso solo para obtener un papel que respaldara sus activudades lucrativas y solo confunden a los demas. Si vas a tomar un curso de PNL, te sugiero informarte de la preparacion , experiencia y trayectoria del expositor….(Disculpas por errores de dedo. se me dificulto en el cel, ) Bien por los Psicologos.

      • Héctor dijo:

        Sí, y funcionan, pero eso es psicología y está, exista la PNL o no. Esas herramientas las ha desarrollado y perfeccionado la psicología científica y se pueden encontrar en cualquier manual de modificación de la conducta.
        En un curso de PNL, si tienes suerte te pueden enseñar algunas de estas cosas bien explicadas (o igual te las explican mal), y además te las mezclarán con otras que seguramente no valen de mucho. Además si te descuidas te comentarán que lo que te ofrecen es mucho mejor “que la psicología” e igual tb te dicen que todas esas cosas las aporta la PNL a la sociedad y que los psicólogos haríamos bien en hacer esos cursos para aprenderlas.

      • Héctor dijo:

        Es más, si tuviera que apostar te diría que muchos cursos de PNL son malos en el sentido de que incluso aquello que es útil, se acaban enseñando a veces de forma incorrecta.
        Por ejemplo, con el tema del diálogo interno importante ser optimista, pero de forma realista y sobre todo llevar a la persona pesimista hacia el optimismo a través de un proceso de reestructuración. Mal hecho puede hacer más mal que bien.
        Lo que he visto en la PNL se deja estos pequeños detalles, que pueden parecer una bobada, pero que son importantes, porque una persona que cambie su diálogo interno hacia otro que directamente no se cree,, por muy optimista que parezca, no va a conseguir beneficios seguramente.

  35. Héctor dijo:

    Me he comido una palabra. Quería poner que “no funciona”. De hecho Miguel Ángel Vadillo aquí o en su blog creo que comentó algo sobre el tema.

  36. Manuel dijo:

    A 24 de Julio de 2013 una crítica a la PNL clásica, llegas un poco tarde. La PNL modelada es una crítica desde dentro a los límites de la PNL clásica, y un avance. Quizás sería conveniente explorar el territorio, premisa básica de esta disciplina, porque realizando un análisis del lenguaje en superficie que utilizas, es evidente que escondes en profundidad una actitud tendenciosa.
    Evidentemente la PNL no es un absoluto, pero de ahí a calificarla inútil… Los absolutos siempre esconden un error: el dogma.

    • Santiago dijo:

      Mira, Manuel, la psicología es una castaña pilonga, al menos es lo que dice Rolf Degen en “Falacias de la psicología”, un libro esencial. Pero al menos, aunque estén basados en supuestos indemostrables hasta hace bien poco tiempo, hasta la irrupción de la neurociencia, incluso en obvios delirios como el psicoanálisis y su primo hermano la gestalt… la gente que es psicóloga se ha dejado los codos durante cuatro o cinco años. Un penelista dos cursitos de quince días en el mejor de los casos, y ya es “Master” del universo.

      Hay que tener un mínimo de prudencia cuando uno se dedica a enredar en cabezas ajenas, machote, y no ponerse a ganar dinero dando cursitos a cualquier frustrado, resentido, amargado, infeliz, corneado, abandonado, inadaptado, desorientado, perdido, insociable, aburrido, feo, gordo, tonto, Calimero… que pase por allí, y que no haya terminado ni la secundaria. Vale que en las facultades de psicología también es lo que abunda, pero como te digo, allí al menos la gente sabe lo que es la decusación de las pirámides y el mecanismo de transmisión sináptica. Ya sé que eso no sirve para mucho, visto lo que sale de las facultades de psicología, pero por lo menos es gente que se lo ha currado, no un adicto a contubernios happy hippy sin exámenes donde lo importante es el buen rollito y la aceptación absolutamente acrítica de todo lo que diga el megamastertrainer del universo de turno.

      ¿Mantiene la PNL “modelada” sus “presupuestos operativos”? Pues si lo hace, si sigue “explorando territorios” mientras enreda en mentes ajenas, es igual de castaña que la clásica, igual que la psicoterapia breve es la misma castaña que el psicoanálisis, meras huidas hacia delante salvando algún que otro mueble para seguir pagando la hipoteca y el pedestal.

  37. Andres Montoya dijo:

    Que buen debate! Gracias Angel por propiciarlo.
    Considero que como psicólogos y seres humanos no podemos ser de extremos, estamos en constante aprendizaje y evolución, tal vez cada parte tiene su razón y sus resultados, ademas el conocimiento hay que contrastarlo con la experiencia, invito mas bien a tener una postura critica y atenta ya que podemos estar al servicio del capitalismo que a diario obliga a producir y a adquirir, en este caso conocimiento???, en este mundo de nuevos gurús ya nada basta!.
    Considero que una depresión no se trata en una sesión y que es difícil obligar a un terapeuta a reembolsar el dinero, por lo subjetivo de los encuentros, además es poco frecuente que un paciente recurra a estos métodos sin denotar algo de agradecimiento por su terapeuta -pudo ser tan malo?- . También creo que es importante cuidar el tono en que nos referimos a los demás, pareciera una pelea por quien tiene la razón, no creo que este sea el objetivo.
    Ya no solo hablando de PNL, por mi aprendizaje pienso que lo importante para la anhelada cura es la relación terapéutica independiente del medio que utilices para ayudar a alguien que busca liberarse de su padecimiento, si estableces un vinculo positivo enmarcado en “impresiones” positivas por parte de tu paciente, habrá un mayor pronostico que este nuevo vinculo traiga efectos terapéuticos.

    Saludos

    • Ángel Prieto dijo:

      Muchas gracias Andrés por tu comentario, te respondo.

      En terapia son varias cosas las que hacen que funcione. Experiencia, técnicas y la relación terapeuta-Cliente, por poner solo algunos grandes ejemplos, los que nombras. Gracias a una mejor investigación se puede conocer qué técnicas funcionan mejor para qué y qué es lo que hace una mejor relación. Que la PNL funcione en algunos casos puede deberse a la experiencia o a esa relación… o a técnicas que funcionan, eso sí, de otras corrientes. Eso es lo que yo crei, si alguien dice lo contrario que lo demuestre empíricamente.

      Muchas gracias!!

  38. francia dijo:

    Excelente análisis.

  39. Max dijo:

    Interesante análisis. Un poco demasiado ácido y amargado para mi gusto, pero interesante. Yo soy mentalista (un ilusionista que hace espectáculos, no un pitoniso) y en el mundillo hay mucha paranoia con el tema PNL. Se ha querido vender demasiado esa moto, aunque a mí me gustan los mundos-secta: son una buena ocasión para aprender del ser humano.

  40. Pingback: Desnudando la Programación NeuroLingüística (PNL) | Escritos de Psicología

  41. Damián García Llarena dijo:

    El problema de fondo aquí creo que dista muchísimo del contenido que es lo que se debate ampliamente en este espacio. El problema fundamental, en mi opinión, es epistemológico o gnoseológico, pues la crítica fundamental es la falta de rigor científico en la PNL.

    Pero, ¿Aquello que no es ciencia, no es válido? La ciencia afirma como supuesto nuclear que solo aquello empíricamente verificable es verdadero. Mas, ¿Es esta premisa empíricamente verificable? Sigmund.Freud, que da color al banner de este blog, es una figura omnipresente en la bibliografía de psicología, pero su obra dista mucho de los estándares científicos, y se ajusta más a lo que aquí estamos definiendo como pseudociencia. Sin embargo, nadie en sano juicio se atrevería a cuestionar la revolución que generó su obra en el saber sobre la psicología.

    Por el contrario, tras mencionar un ejemplo de pseudociencia potencialmente eficiente, podría proponer como contraejemplo la siguiente pregunta ¿Proporciona la psicología científica un conocimiento absoluto? Es obvio que no.

    Así pues, desde mi punto de vista, hay que salvar los dogmatismos científicos, y dejar paso a una postura más abierta.

    Estudié algo de economía e ingenieria informática, pero actualmente estoy terminando la carrera de Psicología, y he tenido oportunidad de integrar las herramientas y metodologías del coaching y la PNL.

    Desde mi opinión personal y experiencia, muchas de las herramientas funcionan. Y no sólo funcionan, sino que además, son muy eficientes.

    Ya queda a decisión de cada uno tener un criterio más o menos laxo en el dogmatismo científico. Yo creo que sin perder la objetividad, la experiencia nos confirma que no todo aquello que NO sea científico son disparates.

    Saludos.

    Damigll@hotmail.com

    • Hola Damián,

      Dices: “Sigmund.Freud, que da color al banner de este blog, es una figura omnipresente en la bibliografía de psicología…”

      Realmente, ese señor con barba en la cabecera del blog no es Freud, es Pavlov. Que, contrariamente a Freud, SÍ es una figura omnipresente en la psicología actual.

      No sé, sabía que esa foto iba a llevar a confusiones. Igual deberíamos poner algún aviso o algo :-D

      Gracias por tu comentario.

  42. Manuel Girona dijo:

    Lo importante es poder escoger. No necesito a nadie que vele por la pureza de las intervenciones que recibo y me trate como un niño diciendo lo que es mejor parami, pues sólo yo lo sé. Adivina con que se fué una fobia, con las técnicas de 3 psicólogos diferentes, o en una sesión de 50 minutos de PNL. Pues lo segundo. Aunque no sea científica, es efectiva. Eso busco para mi. Los estudios los dejo para otros.

    • Sí, ya hemos dicho más arriba que para las fobias funciona, pero también funciona el sentido común, así que no es un gran mérito. Aparte de las fobias ¿puedes decirnos para qué otra cosa funciona la PNL?

      • Ainara dijo:

        Fobias, superación de relaciones de coopendencia, cambio de estados, cambio de creencias, reelaboración de acontecimientos pasados, integración de polaridades, reencuadre, focusing, sustitución de automatismos producidas por estímulos específicos, estrategias de creatividad, mejorar la disposición de un estado de recursos en una situación concreta, establecimiento de objetivos mediante POPS, flexibilidad empática, introducir variaciones potenciadoras a la representación subjetiva del tiempo, desactivar bloqueos internos en la consecución de objetivos y aumentar la confianza de que van a ser alcanzados, traer experiencias del pasado que apoyen la consecución de objetivos futuros, modelado, dotar de criterios positivos a una conducta deseable que no terminamos de materializar enlazándolo con la experiencia de un valor importante, reimprinting, entre OTROS.

        Todo lo mencionado FUNCIONA.

      • Ainara dijo:

        Me alucina tu postura. No sé con quién te formaste, qué experiencias tuviste, pero debió de ser infernal para tí, de eso no me dejas duda. La rabieta que te has cogido con la PNL me llama muchísimo la atención. La tienes enquistada hasta los huesos, chico. Y sobretodo, los términos que utilizas tan repetidamente de “secta”, “happy hippie”, “calimeros”, dejas clarísimo tu evidente tu aversión a la PNL.

        El problema no es el método, es la persona y cómo ésta hace uso de él. Creo que en esto estaremos de acuerdo. Desgraciadamente, el mundo está lleno de estafadores, ladrones, charlatanes e interesados. En cualquier sector. Personas que más les valdría quedarse en sus casas.

        Ahora, no sé, también hay gente que vale la pena, y realiza su trabajo con profesionalidad, humildad, ética y respeto. Y menos mal.

      • Tu capacidad de alucinar es muy selectiva. La PNL está estigmatizada en todo el mundo civilizado, y no he sido yo el instigador de la estigmatización precisamente. Lo que sí he hecho es descubrir la farsa donde nadie parecía haber mirado: en sus “principios”.

        ¿Cómo que el problema no es el método sino la persona? Supongo que te referirás a la PNL, no a otros métodos. El problema de la PNL es, como ya me habrás leído por ahí, que es una pseudorreligión con herramientas para funcionar mejor tomadas la mayoría de la psicología más clásica y alguna innovación muy interesante pero mal enfocada. Entonces, el problema no son las herramientas, sino el método, sus “mandamientos de la ley de los dioses” Bandler y Grinder. Y todo el que se ha formado en PNL ha tenido que decir amén amén a esos mandamientos, se haya formado con quien se haya formado.

        Si tienes espíritu crítico en general y no selectivo-sectario, serás capaz de prescindir de los “formadores” y comprender por ti misma las cosas. Pero quizá es que eres muy joven y todavía no se te ha desencadenado esa capacidad que suele surgir cuando uno ya tiene suficientes conocimientos y experiencias.

      • Ainara dijo:

        Tú por encima de todo y de todos. “Oh, que el populacho se de cuenta de que vive en una mentira. Mentira que yo, superhombre, he sabido ver. ¡Yo os abriré los ojos, no temáis!”.

        Es una suerte que podamos contar con un portador de verdades para la tan atontada humanidad.

        Al final, te leo y veo sino la otra cara de la misma moneda.

      • No eres muy lista, y sí bastante sectaria, cosas de la edad, pero tranquila, se te pasará seguramente. En lugar de argumentar sueltas el prospecto de la PNL como si fuera un bálsamo de Fierabrás y todos los memos que en el mundo habemos ni nos hemos enterado, fíjate tú.

        La diferencia entre tú y yo es que yo no me dedico a enredar imprudentemente en las cabezas de los demás como si supiera qué hacer porque me he creído una colección de cuentos. Tranquila, no te voy a hacer competencia en eso de abrir los ojos a la gente.

        Y cuando te dicen que la ciencia y todo el mundo sensato sabe perfectamente que la PNL es una secta destructiva, te duele el “nivel lógico” de “tu identidad” y sales a defender a tan elevado grupo, y te pones a acusar a los demás de lo que tú misma predicas, salvadora del mundo, como buena seguidora de Bandler y Grinder, aquellos que convertían a ejércitos de locos de los psiquiátricos en personas sanas. ¿Te repito todo lo que has dicho más arriba que “funciona”? Es por si acaba dándote vergüenza y te pones a pensar de una vez.

        Yo lo que veo claramente en ti es que tienes menos sentido crítico que un bebé. Pero tranquila, sé perfectamente que te ha picado la curiosidad que indagarás en lo que te he dicho, lo que te llevará a ver la realidad más allá de tus deseos, más allá de la fantasía.

        Mientras tanto, intenta dedicarte a algo más inocuo, espera a enredar en las cabezas ajenas hasta cuando tengas la tuya un poco más madura.

      • Ainara dijo:

        Ay, madre, ¿pero qué dices? No te enredes y retuerzas tanto tu solo.
        Lo único que me molesta es la soberdia con la que te expresas, no tus opiniones. Ni que yo fuera la fundadora de la PNL para tomármelo como un ataque a mi identidad. Por favor, no me hagas reír.

  43. javier tello dijo:

    no me extraña tu escrito angel siempre las nuevas tecnologías y descubrimientos fueron criticadas a través de todas las épocas,siempre no se salvo ninguna,yo fui a tres psicólogos y ninguno me resulto y no por eso diría que la psicología es un fraude y con la pnl tuve muy buenos resultados y los sigo teniendo .Aparte ella con su brevedad atenta contra las a veces interminables sesiones de psicoterapia que podría decir es un timo carisimo pero en muchas largas cuotas.

    • ¿Y cómo sabes que lo que te sirvió fue la PNL? ¿Te sirvió en realidad? ¿Para qué? ¿Cómo lo sabes? Y ¿cómo sabes si lo que te sirvió fue la PNL y no la pertenencia a un nuevo grupo o simplemente el efecto placebo?

    • Vanesa. dijo:

      Hola Javier, me gustaría saber cómo trabaja un terapeuta de PNL, más que nada porque estoy yendo a uno y desconfío ya que lo único qeu hacemos es hablar, nada más, como cuando te desahogas con alguien. ¿ La persona con la que hicieste PNL te trataba algo como mirarte algún músculo, pruebas de algún tipo… o simplemente hablabáis? Muchas gracias. Me alegro de que te haya funcionado. Un saludo,
      Vanesa.

  44. Pingback: Programación Neurolingüística, complementos alimenticios y terapias alternativas. | Psicoloquio

  45. Juan Soto dijo:

    Tengo más de 20 años usando y aplicando la PNL y da magníficos resultados.., Te recomiendo la conozcas de primera mano, con uno de sus creadores, John Grinder. Al hacerlo quizás cambies de opinión..

  46. blw dijo:

    Yo me matriculé para el modulo 1, y que curioso todos los profesores eran Masones declarados y confesados, en cada lección se autodefinían como masones y a despotricaban contra todas las otras religiones. Es más el ultimo profesor era un reconocido Chamán en mi país. Yo fui ahí buscando un método científico y me encontré con superstición. Me estafaron …

  47. Ainara dijo:

    Desgraciadamente, la psicología se centra en estudiar temas muy limitados referentes a la psicoterapia, sólo estudia aquellos que encajan dentro del llamado “método ciéntifico”. Todo lo que salga fuera no vale, porque no es riguroso. Lo que no encaja con las “gafas” del método científico, no vale.

    Bien, en psicoterapia no se busca en rigor metodológico, más que nada porque cuando estás delante de una persona que sufre, no sirve nada de lo que aseguran las investigaciones. La mayoría de los investigadores en psicología no han estado en su vida delante de un paciente. Y los que han estado, se dan cuenta de que hay cosas que a través del método científico, no se pueden recoger. He conocido cantidad de investigadores que investigan cosas que muchas veces no sirven para nada práctica. No tienen ni idea de lo que es estar delante de una persona. Sólo saben de datos.

    En psicoterapia se busca acompañar a las personas en sus proceso de cambio. Se busca facilitar a la persona la búsqueda de sus propias soluciones a través de dar a la persona un contexto seguro y confiable. Todo lo que sea útil y funcione, es lo que verdaderamente interesa. Y créeme, que nunca es lo mismo para todos.

    No sé porqué tanto afán en desvalorizar la PNL por ser pseudociencia, ¿es algo malo a caso no ser ciencia? La PNL no busca en absoluto ser ciencia. Busca ser útil a las personas en su día a día. Lo importante es que funciona y permite que las persona se sientan bien. La PNL se ha encargado de recoger todo aquello que funciona cuando a las personas les va bien en sus vidas. Las aportaciones han venido dadas por diferentes personas expertas en psicoterapia que iban recogiendo aquello que en psicoterapia FUNCIONA y SIRVE a las personas.

    Soy licenciada en psicólogia, estudié PNL, además de terapia gestáltica, arteterapia y terapias corporales. Sé lo que es estar al lado de una persona que sufre, y te aseguro que en esos momentos las investigaciones validadas científicamente no aportan nada. Aportan a otros ámbitos. Podría haberme especializado en terapia cognitivo-conductual, motivada porque ésta cuenta con apoyo científico. SIn embargo, podrás encontrar si buscas un poquito un sinfín de psicólogos que tras especializarse en terapias validadas por estudios, en la práctica han experiementado que funciona hasta cierto punto. Y sobretodo, la opinión de las personas que han recibido este tipo de terapia, más que estudiarla. Yo la recibí, y te puedo asegurar que era un abordaje muy superficial de la problemática. Acallar los síntomas no significa que se haya solucionado en absoluto el conflicto.

    En mi experiencia te puedo decir que lo que verdaderamente les interesa a las personas que acuden a una consulta es sentirse bien y punto. Y eso no lo da el rigor científico. Lo da la experiencia y la calidez/calidad humana del psicólogo. En los procesos terapéuticos, la mayoría de los psicólogos buscamos todo aquello que sea útil y funcione.

    Creo que, en la vida real tendemos a buscar la UTILIDAD y la PRACTICIDAD. No tanto el RIGOR ni OBJETIVIDAD. Más que nada porque éstos no nos enseñan cómo hacer para vivir bien.

  48. David Vázquez dijo:

    Pues muy interesante discusión, fuera de las posturas dogmáticas, creo que se recuperan algunos comentarios valiosos. siendo un poco sarcástico diré que a partir de hoy dejare de comer, pues la cocina no es ciencia.

  49. Raul B dijo:

    Soy Ingeniero y en mi experiencia he utilizado PNL para cambiar comportamientos negativos, Implantar pensamientos que me lleven a donde quiero estar y hasta para olvidar la depresión producto de amores pasados, Es muy efectiva… Si se hace a conciencia e identificando cuando es el momento. Creo que si, efectivamente es tan simple como dice el autor que le va a quitar el puesto a muchos psicólogos que aun creen que la piscologia es un ciencia. Asisti a muchas cesiones de con Psicologos y lo único que hice fue botar mi dinero. La mente humana es muy fácilmente manipulable pero la sesacion de que algo esta bien o mal no lo es tanto, entonces que hay de malo en condicionar la mente, los pensamientos y direccionarlos para alcanzar nuestras metas y por ende sentir alegría. La Psicología sigue siendo tan subjetiva como la PNL, pero no la venden como una Ciencia seria. Por eso prefiero las matemáticas.

    • Libardo dijo:

      Apreciado Raul,
      Leyendo tu comentario encuentro que ha sido escrito por una persona seria que ha tenido la edificante experiencia de aplicar la PNL en algún aspecto de su vida. Le felicito por atreverse a experimentar el cambio de mentalidad para lograr una transformación positiva. Apreciaría muchísimo su opinión sobre la información publicada en el siguiente link: http://www.transformacion-positiva.com
      Saludos,
      Libardo

  50. Hola Ángel,

    Te doy la enhorabuena. Este es el primer análisis sobre la PNL con voluntad crítica y constructiva que he podido leer desde que obtuve el Master Practitioner of NLP hará ya dos años. Si bien, es cierto, que la PNL nació como una interesante aproximación a la Teoría Cibernética, debido a su escaso rigor científico (fomentado en parte por el entorno endogámico de la Society of NLP) con el paso de los años se ha terminado por posicionar como una oferta más dentro del panorama New Age.

    De todos modos hay aspectos que, si no te importa, me gustaría matizar. Solo para aportar un poco más de luz sobre el asunto. En primer lugar, tomas como referencia a Salvador Carrión, cuando la bibliografía sobre PNL es bastante extensa y, por lo que sé, este señor ha generado bastante controversia. En “La Estructura de la Magia” de Richard Bandler y John Grinder uno descubre que la PNL es un intento de sintetización de los trabajos sobre la Gramática Generativa de Noam Chomsky, los cuales fueron abandonados por el mismo autor en los años 80 después a pesar de significar una gran aportación dentro de la Teoría del Lenguaje.

    En segundo lugar, el anclaje no es una técnica, sino un medio (o herramienta) para desarrollar técnicas como el Cambio de Historia Personal, la Cura Rápida de Fobias, la Segmentación por Partes o el SWICH. Así mismo, la “Hipnosis” que se trabaja desde la PNL es el modelo de Hipnosis Ericksoniana. Lo digo porque hay muchos modelos de hipnosis y tienen muchos aspectos en común. El Rapport tampoco es una técnica, sino un indicador de que la terapia funciona -independientemente de su modelo- a partir de la sincronicidad de movimientos con el paciente o el cliente.

    Al final del texto, se afirma que para que una terapia sea eficaz “deben haberse hecho estudios que lo corroboren”. Aquí agradecería que alguien me ayudase a acceder a los estudios que corroboran la eficacia del Psicoanálisis, la Terapia Humanista o de la Terapia Racional Emotiva. Puntualizar, también, que la persona que dirige el proceso de Coaching se denomina “coach”.

    Finalmente decir que estoy totalmente de acuerdo con la conclusión: La PNL adopta supuestos que no son exclusivos de ella y lo poco “novedoso” que aporta no puede ser demostrado empíricamente.

    Saludos cordiales,

    Jordi Garcia Cehic
    Pedagogo y formador de formadores
    http://www.gestioemocional.com

  51. No comparto tus opiniones. La única que podría compartir es la crítica relativa a lo de los movimientos oculares, pero resulta que los presentas como uno de los fundamentos de la PNL y creo que no es así -según te razonaré enseguida- por lo que, en esos términos tampoco puedo compartirla.
    Yo no soy Psicólogo sino Abogado, pero he estudiado un magnífico libro sobre PNL que la plantea de manera muy diferente a como lo haces tú. El libro se llama MANUAL PRÁCTICO DE P.N.L. (de Ramiro J. Álvarez, 1.996) y hace varios planteamientos que chocan frontalmente con los tuyos. Por ejemplo, no dice que la P.N.L. pretenda ser una ciencia (ni pseudociencia, como tú dices) sino que la presenta como una “teoría” sobre los modos que el individuo emplea para comunicarse con su entorno y consigo mismo. Y no la plantea como un sistema cerrado y dogmático sino como “una propuesta provisional y revisable”, de estructura abierta a nuevos influjos innovadores (que explica su continuidad). Dice que se trata más bien de un conjunto de “recomendaciones”. Y que parte de unos postulados asentados sobre la “efectividad” más que sobre la veracidad (explicando, para quien pueda chocarle el argumento, que la utilización de mapas falsos -por creer que la tierra era plana- no frenó la realización de grandes viajes en la antigüedad). Seguidamente enumera los PRESUPUESTOS DE LA P.N.L. en diez apartados que seguramente conoces, y que luego desarrolla a lo largo del libro de una manera coherente (y sin que yo pueda hacerle críticas importantes):
    1. Continuamente elaboramos mapas mentales de la realidad.
    2. El mapa no es el territorio.
    3. No es el territorio lo que limita a las personas, sino los recursos que se reflejan en sus mapas mentales.
    4. No existen fracasos ni errores; sólo resultados.
    5. El comportamiento es una cosa; la identidad otra.
    6. Cada persona funciona de la mejor manera posible en el contexto en que se halla, y escoge siempre la opción más adecuada de entre las que tiene a su disposición en su repertorio de conductas.
    7. Podemos considerar que cada uno de nosotros está constituido por diferentes “partes”.
    8. La comunicación es la actividad humana por excelencia.
    9. La comunicación tiene lugar a través de canales conscientes e inconscientes.
    10. El sentido de la comunicación es la respuesta que obtenemos de nuestros interlocutores.

    Como te decía, la única pequeña crítica que le puedo encontrar es la referencia a las deducciones sobre los movimientos oculares, pero la P.N.L. no se fundamenta en esa “pensada” (que yo tampoco comparto), sino en los presupuestos que te he señalado, muy bien desarrollados por Ramiro J. Alvarez, al que no tengo el placer de conocer, pero que según el libro, editado en 1.996, es profesor en el Instituto de F.P. de Sarriá (Lugo) y responsable del Centro de Psicología Clínica y Psicoterapia de Lugo (aparte de otros méritos).

    A mi, la P.N.L. que me enseña este libro (no he leído otros) me parece muy diferente de la que tú criticas. Parece que estuviéramos hablando de cosas distintas.

    Saludos cordiales.

    José Antonio Germán López-Acosta.
    Abogado y Mediador.
    joseantoniogerman@blogspot.com.es
    joseantoniogerman@blogspot.com.es

    • Con tu permiso, aunque no me has interpelado concretamente, me gustaría aportar mi perspectiva acerca de algunas cosas de las que dices, quizá consiga hacerte plantear alguna crítica sobre los prsupuestos de la PNL.

      1º- Que la PNL sea una “teoría” no le quita ni le da rango adaptativo alguno, ni veracidad o falsedad al resto de sus ideas. Una cosa no es mejor o peor por ser o dejar de ser una “teoría”. Por ponerte un ejemplo extremo, el marxismo es una teoría y ha costado más de cien millones de muertes y continentes enteros devastados.

      2º- No es que continuamente elaboremos mapas mentales de la realidad, es que no puede ser de otra forma, no podemos hacer mapas guturales o pubococcígeos de la realidad. Ergo hacer mapas mentales tampoco es bueno ni malo, lo malo es hacerlos equivocados, recesivos, dañinos. Bien ¿y quién y en base a qué doctrina moral se decide cuál es el mapa recesivo y cuál el adaptativo? Porque igual no es que nos estemos encontrando con una “teoría”, sino con una pseudorreligión estilo Cienciología. Razón por la cual la PNL también está considerada como una secta perniciosa.

      3º- Se equivoca el proponente de este para mí desconocido presupuesto, no es que no sea “el territorio lo que limita a las personas, sino los recursos que se reflejan en sus mapas mentales”, es que es el territorio territorial que limita la limitación de las personas personales y los recursos recursivos que se reflejan en la reflexión del mapeado de sus mapas mentales de la mente. Perdona, no me burlo de ti sino de quién parió la frasecita, pero esto es un absurdo mayúsculo. Es obvio que cada somos diferentes de los demás porque somos diferentes de los demás. Dicho esto, insisto: ¿Quién decide qué recursos son los adaptativos y cuáles los recesivos? ¿El papa Bandler? ¿El maharishi Grinder?

      4º- “No existen fracasos ni errores; sólo resultados.” Claro, pero no hace falta ser un requetemastertrainer del universo en PNL para darse cuenta de que algunos de esos resultados son éxitos y otros fracasos desde al menos 100.000 años antes de que existiera la PNL para recordárnoslo. Esto es una perogrullada de las más sonadas de la PNL. ¿O que te quedes dormido en el aterrizaje de tu avión y te cargues a cien personas es un “resultado”?

      5º- De acuerdo. Muy de acuerdo.

      6º- ¿Y? ¿Eso hace menos asesinos a Troitiño y de Juana Chaos?

      7º- Perfecto. Ahora bien, las “partes” que propone la PNL son pura arbitrariedad sin el más mínimo sustento.

      8º y 9º- ¿Y?

      La PNL nunca debió abandonar el ámbito universitario, médico, científico. Pero claro, hay que luchar contra todo el stablishment, y es más cómodo hacer como Goleman y forrarse a costa de cientos de millones de infelices.

      Espero que no te lo tomes como una crítica personal, porque lo que estoy criticanto es la PNL.

      • Disculpa, mi respuesta no era parta ti sino para Ángel Prieto (autor del artículo), y se ve que no le he dado a la pestaña correcta (pero es que no encontré otra, y pensé que la última pestaña de “responder” era la correcta).
        Lo que tú escribiste anteriormente no lo he leído, y por el tono en el que me respondes no lo voy a leer.

      • ¡Oh este hombre es un como un seminarista amargado pidiéndole cuentas a Dios!

  52. Joseph Cruz dijo:

    Estimado Angel, un cordial saludo.

    Me he encontrado con tu artículo. Gracias por tu interés en proteger el pensamiento científico y a los lectores de la pseudociencia.

    Si deseo compartirte algunas apreciaciones brevemente:

    1) Estás cometiendo errores en tu redacción: haces afirmaciones sin citar fuentes. Ejemplo: “En Programación NeuroLingüística hay autores que afirman que incluso se puede llegar a hipnotizar a alguien sin hacerle entrar en trance”. La pregunta es quiénes? (porque dices que son varios)

    2) Estas metiendo a todos los estudiosos de PNL en el mismo saco: Si es cierto que en PNL existe una cantidad exagerada de personas que inmoralmente lucran con esta disciplina. Personas que llevan un curso de un fin de semana y se ponen a hacer loqueras con lo que supuestamente aprendieron (generalmente de alguien que también se formó en PNL en un fin de semana).

    En realidad no todos los programas de PNL son así, existe muchos muy fuertes, incluso enfocados a psicólogos y psiquiatras (como el de Anthony Robbins).

    3) Yo conocí a la PNL en mi país Costa Rica, y mi decepción fue absoluta, sin embargo tuve la oportunidad de formarme en PNL en la Universidad de PNL (NLPU) con Robert Dilts y Judith DeLozier en la Universidad de California y la diferencia es avismal!

    He sido cliente de Robert Dilts trabajando situaciones seriamente complejas y los resultados han sido extraordinarios en mi vida. En mi clase sobran los casos de resultados MARAVILLOSOS gracias a técnicas de PNL que empleamos durante las capacitaciones. Sin embargo uno de los problemas es que

    4) La PNL trabaja mediante studios cualitativos, no cuantitativos, como lo hacen muchas otras teorías psicológicas. Así que desde aquí, el debate pasa a ser un debate más filosófico que psicológico (positivismo vrs otros modelos filosóficos – epistemológicos”)

    5) Con respecto a lo de los patrones visuales, lo que citas es una tendencia, no una ley, hoy en día sabemos cómo podemos detectar los patrones visuales de cada persona y sabemos que pueden ser muy distintos entre una y otra.

    6) Finalmente te comparto mi experiencia profesional. Mis procesos psicoterapéuticos se basan muchísimo en técnicas y principios de PNL, y mis resultados son excelente, como los resultados que he obtenido en mi vida gracias a la aplicación que otros programadores neurolinguístas han realizado en mi.

    7) Sí te apoyo en dos cosas:

    a) La PNL se ha creado una muy mala fama, creo yo debido a la falta de controles para emitir certificaciones

    b) La PNl ya no podrá limpiar su nombre debido a su historial.

    Dado esto, creo, debemos tomar lo que sabemos nos está generando buenos resultados y levarlo a nuevos modelos teóricos, por supuesto, el debate filosófico sigue abierto y probablemente lo seguirá por muchísimos años más.

    Saludos cordiales y de nuevo, gracias por tu aporte.

    Joseph Cruz C.
    PhD. Psicología
    Universidad Autónoma de Centro América
    Programador Neurolinguísta
    NLP University en Universidad de California – Santa Cruz (UCSC)
    Terapeuta EMDR
    EMDR Iberoamérica (EMDRIA)

  53. Aquiles Mata dijo:

    “LA IGNORANCIA ES ATREVIDA”

  54. Eduardo dijo:

    Con respecto al seudoanálisis que hacen de la PNL (ya que no citan fuentes de ninguna clase y se basan en equivocados prejuicios personales) debo aclarar lo siguiente:
    Es sólo un modelo de la mente humana, no una teoría ni siquiera pretende ser verdad, sólo que funcione. Sus técnicas son modeladas de principios prácticos.
    Con respecto al artículo, cómo refutar una opinión personal, eso es lo que piensan, cuando citen fuentes y hagan un análisis serio del tema se puede dialogar.
    Con PNL se pueden curar alergias, se han revertido casos de cáncer y se ha mejorado la salud significativamente según los reportes de Robert Dilts y sus colegas. Que no son estudios científicos, los de ellos no pero si se pusieran serios a investigar los documentos de APA se darían cuenta que existen investigaciones que respaldan las técnicas de PNL.
    Aparte de que su ignorancia raya en lo irreverente al decirle a una persona que quizá nunca tuvo depresión, que lo estafaron y que quizá esté padeciendo ahora de bipolaridad.
    Qué arrogancia. Ahora los expertos dan diagnósticos por línea.
    Y ante el correcto comentario del Dr. José Cruz, sólo atinan a comentar ¡La ignorancia es atrevida!, quizá ni siquiera saben defender una postura desde la ciencia, sólo con el hígado.
    No vale la pena leer artículos sectarios y baratos como estos, pensé que sería constructivo pero es pérdida de tiempo.
    Que sigan con su ilusión barata y que Dios los acompañe.

  55. ares dijo:

    bueno… todo el que habla en contra de la pnl y el coach tiene 1 de 3: o ha sido timado x falsos profesionales, es psicologo (vive de eso y tiene miedo de que su profesion quede en el suelo x superficial o mas bien porque sea un psicologo mediocre ) o es del tipo de personas que todo lo critica y lo cuestiona (exceptico) que no saben hacer mas que cuestionar negativamente sin intentar nada concreto. tengo por experiencia propia que el que nunca fracasa es porque nunca intentanada. lo digo porque la pnl me ha ayudado bastante y he cambiado cosas en mi que jamas pense que cambiaria. de igual forma le perdi el miedo fobico que le tenia a las alturas y fue con pnl y que se sepa que fue unicamente aplicando las tecnicas de un libro y sin ayuda personal de ningun experto en pnl, con el simple metodo de la ¡¡¡persistencia!!! ( intente una y otra vez “sin descansar”, hasta que logre dominar el metodo que necesitaba)

    sinceramete no digo que no haya psicologos buenos en su trabajo. nadie es mejor que nadie. es como el kung fu (soy practicante) y hay una filosofia que dice algo asi; no hay kung fu mejor, ni mas efectivo sino, personas mas dedicadas, mas comprometidas, mas entrenadas y por ende mas efectivas. la pscologia es buena y funciona (a largo plazo) pero lamentablemente es un poco metodica y no tan directa como la pnl (o al menos eso e visto y vivido). la pnl ataca directamente el problema con resultados visibles (experiencia propia) y a eso se debe su alta efectividad.

    con respecto a lo del movimiento de los ojos estoy de acuerdo que no es cierto.
    y con lo del anclaje si funciona (y que se sepa que el anclaje que tengo me lo hice yo mismo). (en mi opinio informada) lo que sucede es que abeces no funciona con la misma intencidad que en otras porque el cerebro tiene que hacer un nuevo camino neuronal para eso y eso se toma su tiempo. pero de ¿que funciona? funciona!!

    el problema es hay mucha gente que quiere que las cosas se las enseñe otro y en realidad nadie es capas de enseñar a alguien, solo puede mostrarle el camino para aprender pero el que decide aprender o no eres tu mismo.

    el hecho de que mucha gente no tenga lo necesario para lograr algunas cosas, no quiere decir que no sean efectivas, imposibles de hacer o que otras personas con mas cararcter, desicion, disciplina y perseverancia no puedan hacer ni lograr.

    feliz resto del dia a todos. david vazques muy bueno tu comentario xD :)

  56. Mario Martínez dijo:

    Caí por casualidad en esta página y ¡bueno!.. Celebro que un estudiante de psicología sea rebelde pero por eso es un estudiante ¿no? Contrariamente a lo que se menciona aquí en varios posts,, el artículo esta muy mal documentado y se refiere solo a algunos aspectos de la PNL que fueron muy importantes en el inicio pero que el día de hoy se encuentran ampliamente superados. El autor del artículo, no muestra como referencia los libros de Bandler y se basa en los dichos de un profesor que en realidad es bastante aburrido y mediocre y que carece del espíritu lúdico que caracteriza a los grandes de la PNL. Esta tan mal documentado, que incluso niega la posibilidad de la hipnosis sin trance (Milton Erickson es el hipnoterapeuta que mas casos ha documentado en la historia de la psicología y en la la mayoría de ellos no se uso trance directo sino lo que hoy se denomina covert hypnosis).

    Me dan mucha risa los “científicos” , tan aburridos y tan mediocres, solo aquellos que han utilizado su imaginación de forma creativa, han hecho contribuciones verdaderamente valiosas y eso, no es que digamos algo muy objetivo. A esos grandes pensadores, el método científico les permitio demostrar lo que adquirieron de una forma menos ortodoxa. Los demás son ratas de laboratorio, adoradores de la corrección y las buenas costumbres. La PNL es una caja de herramientas si tu quieres, pero sus resultados están a la vista ¡aunque se demuestre científicamente que no funcionan!.

    Lo que hay que hacer es tomar la PNL en serio y UTILIZARLA.

    Otra cosa, lo de Pavlov es una vacilada, todo se parece pero no todo es lo mismo. Una fobia se aprende en seguida sin necesidad de tantas repeticiones y un ancla bien hecha también. Por cierto, no se si los perros estuvieron influenciados por al clima o si estaban enfermos, eso tal vez habría cambiado la historia.

  57. Pingback: Más programación neurolingüística en la UNED | La lista de la vergüenza

  58. Rocio dijo:

    Hola, me parece interesante la polémica, soy de Huancayo Perú, aquí no es conocida mucho esta tendencia que otros países esta muy desarrollada, como dice el Dr. Edmundo Velazco por que complicarnos la vida si funciona vale y si no funciona no vale, y en mi caso la PNL funciona y me ha ayudado mucho en mi vida y en mi labor como docente de primaria, me ayuda mas que otras concepciones, teorías; me hubiera gustado conocerla cuando estaba estudiando pedagogía.

    Ahora en cuanto al escrito y todos los comentarios en contra de la PNL pueden ser validos si, pero me parece que tienen una connotación emocional, como si estuvieran heridos o resentidos por algo y quisieran desfogarse. La gente no puede dar lo que no tiene, solamente da lo que tiene, seria bueno que se analicen un poco y piensen el porque de sus comentarios(que es lo que tienen dentro suyo, cuales son sus creencias, idiosincrasias y sus marcos de referencia para que den esos comentarios), hay muchos sapos en todo lugar como decimos acá en Perú y concuerdo con ustedes que tal vez por ahí hubo un sapo que quizó darles gato por liebre, pero no por ello podemos dejar de ser objetivos, responsables y respetuosos con nuestro comentario.

    Pienso yo que la PNL, (por que recién la estoy conociendo) tiene muchos beneficios para quienes las practican y de seguro también deben tener falencias, que a unos les funcionan ciertas técnicas si y a otros no, porque todos los seres somos diferentes, tanto biológica, social cognitiva y emocionalmente. Pienso también que aporta mucho en el crecimiento personal de cada uno y eso es lo que se quiere no crecer como personas,crecer como sociedad y crecer como humanidad. Yo me encuentro muy feliz con esta disciplina, bienvenidas las personas que la quieran conocer, les puedo decir que es una alternativa maravillosa.

    Ángel en cuanto a ti aplaudo tu valentía, al escribir el ensayo, y tu fortaleza ante la reacción, eso es lo que queremos estudiantes que investiguen, que haguen tambalear a los profesores, que sean parte del proceso, muy bien; pero si yo te dijera demuestra con mucha certeza que la PNL es una pseudociencia o que los que hacen la PNL son gurus que harías… cuando yo hablo algo debo ser consiente de lo que digo y debo ser responsable de lo que digo y si lo que yo digo no va a trasgredir a nadie.

    Para los demás comentaristas hay que dominar nuestro cerebro reptil pues, comenten con objetividad responsabilidad y respeto.

    Gracias.

    • Libardo dijo:

      Estimada Rocio:
      Encuentro al leer tu comentario una muy buena apreciación de lo que entiendes por PNL y además me puedo dar cuenta que tratas con mucho respeto a los demás. Felicitaciones por tu manera de ser y por la interpretación que hoy en día tienes de la aplicación de la PNL. He tenido la oportunidad de visitar el Perú y me encantaría tener la oportunidad de regresar a Lima o al Cusco.
      Apreciaría muchísimo tu opinión sobre la información publicada en el siguiente link:

      http://www.transformacion-positiva.com

      Saludos,
      Libardo

  59. Parece lógico que quienes hayan sido timados por la PNL se sientan molestos . A todos nos han timado alguna y vez hay que aceptar la lección con deportividad . Es sin duda revelador llamarse PNL y decir que no se aspira a ser ciencia , que no se es teoría pero que se aportan métodos operativos , es comprensible que quíen de veras tenga un afán honesto hacia el conocimiento se sienta airado ante estas sectas que juegan con las palabras , las necesidades y el dinero de los usuarios . Es lógico que quienes formen parte de estos grupos bien por necesidad de pertenencia , bien por interés económico defiendan , primero de buenos modos y después de manera artera y maliciosa su posición . También es comprensible que los individuos que hayan usado con éxito algunas de las técnicas que promociona la PNL simplemente estén agradecidos y no les importen estas luchas sobre el conocimiento o la honestidad . Ahora , y a ver si por fin consigo enterarme que diantres es la PNL !

    • Libardo dijo:

      Estimada Churruflisquis:

      Entiendo perfectamente tu posición. Estás en una posición neutral entre los que critican la PNL y los que la defienden. Pero lo que más me llamó la atención es que tienes interés en saber de la PNL. Considero de singular importancia que accedas a la información disponible en el siguiente link: http://www.transformacion-positiva.com
      Saludos,
      Libardo

  60. oly dijo:

    Hola a todos,

    Agradecería que me recomendaran un libro sobre PNL para “debutantes”. No me interesa hacer dinero con eso, solo quiero algo que me sirva para comunicar mejor con las personas que me rodean.
    Gracias

    • Libardo dijo:

      Estimado Oly,
      Las aplicaciones de la PNL son múltiples y una de ella es la de aplicar lo que se llama la Maestría en las Relaciones que definitivamente pueden generar resultados absolútamente sorprendentes. Te invito a conocer información profesional sobre el tema de las relaciones interpersonales tanto a nivel personal como familiar, empresarial y social.
      La información completa la consigues en el siguiente link:

      http://www.transformacion-positiva.com

      Saludos,
      Libardo

  61. Alcatraz dijo:

    Ok chicos. Si funciona contigo utilizala o desechala en caso contrario. Solo se cuidadoso al momento de buscar quien te la va a ensenar. Mucho cuidado. Hay mucho timador profesional que aprendio de la PNL a convencer gente ingenua.

  62. Bris dijo:

    Buenas, me gustaría comentar algo. Cuando alguien te diga o te venda que la PNL es una ciencia, huye, es un timador. Como han dicho por ahí la pnl (como la conocemos muchos) es tan sólo una recopilación de técnicas y conocimientos usados por tres grandes terapeutas de distintas ramas, ni más, ni menos. Podemos llamarla conjunto de técnicas, metodología, y demás pero ciencia? Quien lo haga así o no sabe lo que es o te quiere engañar, no hay más opción.
    Quería escribir pq al igual que no me gustan las panaceas, tampoco me parece justo el desprestigio que se le ha dado a dicha metodología en este artículo. Sobre todo teniendo en cuenta de que mucha de sus fuentes han sido sólo libros y resultado de estudios. Entiendo que hay cosas que uno las tiene que vivir por sí mismo, para saber si vale o no la pena.

    He leído comentarios de gente que habían ido a varios psicólogos y por lo visto no les sirvió de mucho y luego un terapeuta en pnl le ayudó más, y viceversa, gente que fue a un terapeuta pnl y no le sirvió para nada. Creo que esto nos enseña la clave, algunas cosas sirven para algunas personas, y otras para otras. El caso es que ni un psicólogo ni un terapeuta pnl tienen que ser la panacea sólo por serlo. Hay psicólogos muy malos y los hay muy buenos, al igual que terapeutas en pnl malos y buenos (normalmente en ambos casos la profesionalidad te la dará los años de experiencia, más que lo que hayas estudiado).

    Supongo que lo mejor es ir probando, y como dice alguna de las “maléficas presunciones de la pnl ;)”, si lo que haces no te funciona, prueba otra cosa.

    Un saludo.

  63. orley salazar dijo:

    Les recuerdo que el pnl fué experimentado por psicologos y siquiatras, que fueron los que empezaron con este cuento. Entonces no veo por que tanto alboroto.
    Si ami me sirve rascarme las pelotas para quitarme el estrés pues lo utilizo y lo enseño.

  64. Tracy dijo:

    Mi nombre es Tracy, de Reino Unido. Deseo compartir mi testimonio con el público en general acerca de lo que este hombre

    llamado Dr. Iredia acaba de hacer para mí , este hombre acaba de traer de vuelta a mi marido perdido Ex a mí con su gran

    deletrear , estaba casada con este hombre llamado Steven estuvimos juntos durante mucho tiempo y nos encantó nuestra auto de pero cuando

    fue incapaz de darle un hijo de 2 años que me dejó y me dijo que no se puede seguir ya entonces estaba ahora buscando

    la manera de traerlo de vuelta hasta que un amigo mío me dijo acerca de este hombre y le dio a su correo electrónico de contacto , entonces no lo hará

    creer esto, cuando me puse en contacto a este hombre en mis problemas se preparaba este hechizo y traer a mi marido perdido de nuevo ,

    y después de un mes me olvido de mi mes y me voy para una prueba y el resultado declarado estoy embarazada , estoy feliz hoy soy una madre

    de una niña . gracias una vez más el gran Dr. Iredia por lo que has hecho por mí , si está por ahí

    pasando a través de cualquiera de estos problemas se enumeran a continuación : 1) Si usted quiere que su ex atrás . ( 2 ) si usted siempre tiene pesadillas.

    ( 3 ) ¿Quieres ser promovido en su oficina. ( 4 ) ¿Quieres mujeres / hombres que corren detrás de usted. ( 5 ) Si usted quiere un hijo. ( 6 )

    ¿Quieres ser rico. ( 7 ) Usted quiere atar a su marido / esposa a ser tuyo para siempre . ( 8 ) Si usted necesita financiera

    ayuda. ( 9 ) ¿Cómo te han estafado y quiere recuperar lo perdido dinero – usted puede ponerse en contacto con él a través de : correo electrónico

    Drirediaherbalhome @ gmail .

  65. Mario dijo:

    Àngel, pones q eres estudiante de Psicología. Leyendo el artículo creo que serás un gran profesor. Te centras mucho en las definiciones y no eres nada práctico.
    Si quieres sacar un tornillo y alguien te ofrece un destornillador pero lo llama ‘martillo’, te olvidarías del tornillo y escribirías una tesis…
    Hacen falta unos criterios y unas definiciones comunes para todo el mundo, pero igualmente es necesario que las cosas sean útiles. Y la pnl igual es un placebo, pero puede ser una base muy vàlida para conocerse y experimentar con uno mismo. Y una base para familiarizarse con conceptos bàsicos de psicología.

  66. DEPE APA dijo:

    JAJAJA.

    Que bonitos son los sistemas, sobre todo los de “creencias”, como intentan ocupar el lugar que no les corresponde, como intentan situarse en un lugar donde otra ya ha posado……
    Mirad y escuchad vuestras palabras, podéis sentir como chocan contra las del otro y eso os hace más fuertes o débiles….unos ven PNL y sacan toda su energía de su cuerpo y lo entiendo, otros ven Psicología y se tensan,lo entiendo, igual que el que vive en desierto con la palabra sol y el que vive en el glaciar con la palabra luna….que PODER, y eso, que solo son palabras……..

    ¿Alguno a aprendido algo? Yo si, comenta al Psicólogo que es un gran Programador aunque no lo sepa y dile al Neurolingüista que es un gran Psicólogo aunque no se de cuenta….y ¡¡¡Pufff!!! los dos tendrán Razón.

    Quien critica los muebles de la casa del vecino viendo la fachada de su casa ¿le prestarías atención? Yo también,…Naturaleza humana…

    Que la Fuerza os acompañe……Ja,ja,ja

    • Y tu por supuesto estas muy por encima de todo este jueguito que te hace mucha gracia y hasta nos apuntas con tu cayado de pontificador. Déjame anotarte como el descubridor del hilo negro amigo. Creo que en verdad si fueras consecuente con tu sabiduría te hubieras quedado callado porque eres como el rey que va encuerado creyendo que va vestido.

      • DEPE APA dijo:

        Me dan mucha risa los “científicos” , tan aburridos y tan mediocres, solo aquellos que han utilizado su imaginación de forma creativa, han hecho contribuciones verdaderamente valiosas y eso, no es que digamos algo muy objetivo. A esos grandes pensadores, el método científico les permitió demostrar lo que adquirieron de una forma menos ortodoxa. Los demás son ratas de laboratorio, adoradores de la corrección y las buenas costumbres. La PNL es una caja de herramientas si tu quieres, pero sus resultados están a la vista ¡aunque se demuestre científicamente que no funcionan!.

        Un abrazo amigo.

    • Genial tu comentario, muy cierto! Felicidades!

  67. Pepe dijo:

    He aprendido un montón de todos. Del artículo en sí pero más de los comentarios. El tema me apasiona, es que todo lo que se trata del desarrollo y la evolución del ser humano es tema que debería ser prioridad en la agenda de la existencia. Yo soy neutral y me limito a la percepción pues en realidad soy un ignorante en el tema pero no en vano me llamaron “Sapiens” y algo me queda de todo esto. Repito, gano mucho haciendo una imagen mental de las dos caras que se presentan los antagonistas pero quiero dar mi voto hacia los que intentan hacer la diferencia, hacia los que invierten en ir más allá de lo establecido y es que más allá de la probeta hay todo un mundo por descubrir y con eso no digo que la Psicología moderna o los couching de la PNL hayan llegado a su límite, pero creo que los PNL están haciendo más por la gente que los Psicólogos de escritorio. Los otros salen en busca de la necesidad y claro, se rescata que saben mucho mas de marketing, de posicionamiento, de atracción de tráfico y todos tienen sitios web y demás juguetes para ofrecer una mano y han aprendido a ser encontrados en medio del desierto llamado la red universal. Ciencia o no, los resultados cuentan, así sean pocos y vale más la satisfacción de una persona que recibió ayuda y vio un cambio radical en su vida. Digamos que los Psicólogos deben ir más allá de donde están ahora porque por su ausencia es que han surgido miles de personas que ven la necesidad humana y se han lanzado a este río así no tengan los pergaminos tras el escritorio.

  68. Argentino dijo:

    El solo hecho de que este esta discusion ya indica la poca seriedad de la PNL. Esta discusion no se da con la matematica, la fisica, la quimica, porque estan todas fundamentadas… En cambio si existe esta discusion es por el simple hecho de que no hay prueba de nada, sino pondrian el experimeto que se puede repetir en cualquier parate de mundo y listo, fin de la discusion y aceptamos todos la PNL… Pero como es mas bien algo como la astrologia, el oroscopo, los sanadores y medicos brujos, el voodoo, etc… aparecen estas discusiones.

    • Argentino:

      Mal haces en ponerte ese nombre, porque de paso te llevas a tus compatriotas con tus comentarios bobos. Toda ciencia esta en discusión, ne se si te has enterado pero hoy en día hay 4 o 5 teorías de la física y las matemáticas que están en discusión. Lo que no esta en discusión esta muerto. La PNL ha curado a 100 veces mas personas que la psicología tradicional y por eso esta vigente.. Tiene 40 años y sigue tan campante.

  69. Libardo dijo:

    Estimados amigos.
    Mi nombre es Libardo Cadena, Conferencista Facilitador de la Escuela Latinoamericana de Liderazgo, con experiencia en el manejo y aplicación de la PNL (Programación Neurolingüística).
    Si ustedes quieren conocer el tema en profundidad pueden visitar el siguiente sitio: http://www.transformacion-positiva.com
    Estoy a su disposición para responder sus inquietudes directamente en mi correo electrónico libardocadena@hotmail.com
    Un abrazo sincero,

    Libardo Cadena

  70. Carolina dijo:

    Desde mi experiencia puedo decir que afortunadamente para mi conocí la PNL..hace cuatro años literalmente me cambió la vida estudiarla, pude salir de una depresión crónica prolongada por ocho años que ningún psiquiatra ni psicólogo resolvió. Una vez que me di cuenta cual es mi programa para deprimirme no he podido caer porque mi cerebro me alerta cuando comienzan las primeras señales e inmediatamente me terapeo buscando la respuesta del para que me siento así y me aplico alguna técnica.
    En mi profesión como Psicopedagoga, en mi trabajo diario con adolescentes me ha permiitido colaborar con ellos para que cada uno realice las transformaciones que requiere en el control de sus emociones y en la resolución de conflictos.Me he transformado en una mediadora en el cambio al enseñar las técnicas de la programación para que cada uno realice sus cambios.internamente
    He asistido a muchas capacitaciones y en ellas me he encontrado con Psicólogos buscando el conocimiento de esta nueva “tecnología de la comunicación”, además es la principal herramienta utilizada en el coaching utilizado hoy en la política, a nivel empresarial, deportes, eso significa que es efectiva.
    Para mi la PNL, es magia la considero una herramienta fantástica.en la comunicación humana
    Hablo desde conocimiento de la teoría en profundidad y de la prácticca ya desde hace 4 años..
    Para quien no la conozca la recomiendo les cambiará la vida..

    Un saludo a todos!!!

  71. cristobal dijo:

    Tan solo con 18 años recién cumplidos soy coach de Programacion Neuro Lingüística me dedico a ayudar a las personas y a viajar por todo mi pais y mundo capacitando y ayudando gente para mi la PNL es algo que me cambio la vida estudio desde mi adolescencia que no la vivo como cualquier otro chico por que mi satisfacción de ayudar a las personas de verdad a través de las técnicas y lograr que las personas cambien su vida dejando las cosas que no le sirven de lado es lo mas lindo que hay búsquenme en facebook Cristobal Varela PNL mi maestro es el doctor edmundo Velasco tengo mi certificado y su testimonio de que soy el coach mas joven del mundo la verdad me dan pena de la gente que le busca el pelo al huevo por que es por sus heridas yo le recomiendo que NO ESPEREN A QUE EL MUNDO CAMBIE , CAMBIEN UDS PARA VER EL MUNDO DE OTRA MANERA …
    Los que hacemos PNL SABEMOS LO QUE ES Y COMO AYUDA si tu vida esta bien en SALUD,DINERO O AMOR SEGUÍ ASÍ NO CAMBIES PERO SI EN VERDAD TENES FALLAS EN ALGUNA DE ELLAS fíjate que estas haciendo mal te recomiendo a que acudas a un coach de PNL y en 2 hs logras cambios inmediatos a corto plazo
    suerte en su vida vivan la suya no las de los demas tus proyecciones la que te molestan son tus propios actos que no lo ves en ti mismo

  72. Reblogueó esto en Inteligencia Emocional & PNLy comentado:
    Hola, Me gusta este post. Si no te importa lo reglogueo.
    ¿Te gusta la PNL?
    Quizás este Webinar gratuito sobre ¿Qué es la PNL? te interese a ti.

    http://www.talentinstitut.com/ES/12/Cursos/1/Cursos-de-PNL/76/Webinar-gratuito—Que-es-la-PNL–Que-es-un-Practitioner-de-PNL-.html

    Y si tienes artículos nuevos que promocionar, no dudes en enviarmelos.
    Saludos,

    Miguel Angel

  73. IGNACIO dijo:

    Enhorabuena Angel por tu artículo, si esto lo haces como estudiante, como profesional tienes mucho futuro. Te recomiendo el instituto de las ciencias del comportamiento si quieres profundizar en el tema de la crítica y de la Psicología. Un placer. Ignacio Hernández Cosme. Psicólogo.

  74. Hola,

    Me ha parecido interesante tu artículo. He leído por encima las contestaciones y, me parece, que a la gente se le olvida que dentro de la cabeza hay una cosa que tiene neuronas y es el responsable de nuestros procesos cognítivos y, sobre todo, de la conducta. Las diferentes terapias, métodos didácticos,o como se denominen, son efectivas (algunas mas que otras) en la medida que modifican la estructura organizativa de nuestros sistema nervioso central y eso, aunque es rápido, no puede ocurrir en horas. El cerebro cambia cada día y si has dejado de tener fobia a algo (independientemente del proceso) es 100% seguro porque las neuronas de tu amígdala han dejado de despolarizarse (es decir emitir potenciales de acción) y liberar neurotransmisores hacia otras zonas del cerebro que, a su vez, excitan o inhiben otras neuronas para producir la sensación consciente cognitiva del miedo y las respuesta fisiológica. Sin amígdala no podemos sentir miedo.

    Creo que difícilmente se puede curar una fobia en una sesión, aunque lo pueda parecer, porque la estructura fisiológica que soporta esa información no puede cambiar de un día para otro. Podrás usar mas efectivamente las neuronas de tu corteza prefrontal ( y sus axones inhibitorios a la amigdala) para reinterpretar el problema y sobrellevarlo (“la araña es de plástico y no me puede picar”) . Es decir inhibir el comportamiento de la amígdala , pero cada vez que veas a una “araña” tu amigdala , y el sistema nervioso relacionado, se activiará. Sólo a largo plazo, si la terapia funciona, con una reducción de las sinapsis en las neuronas de tu amigdala, se producirá un umbral de activación mayor y por tanto dejarás de sentir tanto miedo a la araña.

    http://unpulpoenungaraje.wordpress.com/

  75. Creo que si alguien ha quedado decepcionado con la PNL es porque no ha dado con un buen profesional ya que es cierto y en este punto estoy de acuerdo, que existen muchos mal llamados “profesionales” que no saben, porque no han acabado los cursos o simplemente no han aprendido en el lugar correcto. Hay cursos de PNL en los que ni siquiera el maestro tiene los conocimientos necesarios. Yo he aprendido con el Dr. Edmundo Velasco y doy fé de que sus cursos son de altísima calidad y que de sus cursos salen grandes profesionales y seguramente que de muchos otras cursos también, pero hablo de lo que conozco. Confio en que con el tiempo tengamos cada vez más buenos profesionales en PNL que puedan dejar a la PNL en el lugar que se merece.

    La PNL no es ninguna pseudociencia, es una ciencia y está inserta dentro de la psicologia sistémica. Puedes encontrar las bases epistemológicas de la Programación Neurolíngüística en el libro del Dr. John Grinder y la Dra. Carmen Bostic “The wispering in the wind”.

    Primero prueba las técnicas a las que llamas inútiles y luego opina. Yo las he probado en mi misma y en numerosos pacientes y he solucionado todos los casos sin excepción. Los pacientes han quedado perfectamente stisfechos. He quitado fobias, asma y he solucionado muchísimos problemas, me extendería demasiado… Los resultados de las técnicas de PNL se han demostrado recientemente mediante resonáncia magnética funcional, con la que se han podido ver los cambios a nivel cerebral que se producen en los pacientes.
    Incluso la NASA ha usado las técnicas de PNL en sus astronautas. Después de que ocurrieran los dos más grandes accidentes en la historia de la NASA. La NASA contrató al Dr. John Grinder para trabajar con los astronautas y aportar soluciones. Existe una técnica que se llama el punto de la NASA ya que John Grinder la desarrollo expresamente para la NASA. Actualmente esta técnica también es usada en coaching aunque creo que no la conocen todos los coach ya que dependiendo de donde hayan estudiado no conocen la técnica por ser una técnica de las más recientes. Esta técnica sirve para poder desestructurar una experiencia cuando el paciente llega muy afectado y así poder tomar luego decisiones lo más objetivas posibles.

  76. Glosa dijo:

    A mí francamente lo que me parece es que todo lo escrito es un ataque a la Asociación Española de PNL y, casi personal, a Salvador Carrión. Consigo compartir algunas de las afirmaciones contenidas en el post… que muchos de los libros escritos sobre el tema son un refrito tras otro; que muchas personas que no conocen a fondo la PNL se han aprovechado y han querido “hacer su agosto” utilizando terminología llamativa y ofreciendo esta alternativa como “una forma rápida” de terapia y que salen por todos lados charlatanes que aprovechan la creciente publicidad que, alrededor del término Programación Neuro Lingüística, se ha venido produciendo.
    Me parece, sin embargo, que el estudiante de psicología se ha dejado llevar por la pasión -sus razones tendrá- y que, por tal razón, desestima los textos serios producidos por profesionales en el tema, incluidos los creadores de la técnica. Es lo que pasa cuando se lee o se escucha sólo a los que están de acuerdo con uno o cuando se escribe sólo para los que están de acuerdo con uno.
    Yo creo seriamente en las propuestas de la PNL y creo que a medida que se avanza en el conocimiento del cerebro humano, se va demostrando que este órgano -el más importante del cuerpo- es posible “programarlo” y “reprogramarlo” y, más aún, creo que no se requeriría de especialistas ni de reprogramaciones si las personas que están al cuidado de los niños cuya red neuronal apenas se está formando, tuvieran información sobre el modo adecuado de tratarlos.

  77. He encontrado una App que te permite ser tu propio coaching utilizando la PNL https://play.google.com/store/apps/details?id=com.nimin.soullove

  78. Creo que en el polémico tema de la pnl, hipnosis y TODAS LAS RAMAS DE LA CIENCIA DE LA Pseudociencia de la PSICOLOGIA tradicional, no se ha tenido en cuenta que existen toneladas de información del estudio de la estructura descriptiva del cerebro pero que no hay ninguna TEORÍA especifica ni mucho menos reglas fijas medibles de la función real y definitiva ( DEL CEREBRO ) y que por lo tanto, tampoco se le puede llamar ciencia a lo que tiene estudio pero no teoría de la intrincada e INTANGIBLE mente humana.

  79. Norela G. Leo dijo:

    Pues en resumen y desde mi experiencia: A mi me funciona.
    He logrado mas de lo que he “perdido” y sea ciencia o no al final lo que le importa a la mayoría de las personas es el resultado.
    Definitivamente el NLP o PNL no es para todos… pero que medicamento es universal? Que solución existe hoy en día que pueda curar todo en un momento?
    Existen muchos estudios que confirman que el PNL es un tratamiento o entrenamiento que ayuda a las personas a corto plazo, digamos, no es un método que persevere si no le das su constancia (pero como a cualquier cosa). Me atrevo a poner el ejemplo de los oncologos: luchar por un caso que al final se tiene perdido.. Claro! existe la quimioterapia y ciertos tratamientos y procedimientos que se pueden realizar para darle una calidad de vida a la persona. Si, existe!
    pero el resultado es el mismo: una solución a corto plazo; y no por eso significa que sea malo, ni que deje de ser una opción.
    Por lo tanto desde mi experiencia yo considero que existe una verdad absoluta para este entrenamiento llamado programación neurolingüística: si te funciona procede, al final eso es lo fundamental: que te funcione y tengas pruebas en mano. Al final existirán mil opiniones pues cada
    quien lo cuenta como le fue en la fiesta.

    Saludos

    • Pupo dijo:

      Hola.
      A ud. parece que le ha ido bien me pudieras adelantar algo. Serias tan amable de escribirme a mi dirección, me da igual lo que piensen los demás me gustaría saber, pues padezco de agorafobia.

      Saludos y gracias
      Pupo

  80. Villena dijo:

    Pupo y a todos

    Más allá de cualquier retórica y discusión inconducente sobre lo que es o no es ciencia, lo cierto es que la PNL funciona ¿Siempre? Probablemente no ¿Cuántas “cosas”, “conceptos”, “teorías”, incluso “leyes científicas” y un largo etcétera, funcionan siempre? ¿Qué cosas existen científicamente fuera de la ciencia? ¿Cuántos problemas reales y trascendentes ha solucionado la ciencia? ¿Y cuántos ha creado? ¿Cuántas cosas descubiertas primero “no fueron” científicas y ahora lo son? ¿A quién le importa si tal cosa es o no científica… si funciona? y si además su hijo le da un abrazo en la mañana al despertar ¿Es esto científico? ¿Cuántos minutos o segundos han transcurrido sin que un ser humano mate a otro, en esta larga historia? Con o sin ciencia… igual, o peor. ¿Hemos dejado de tener hambre? ¿Somos más felices? No, pero somos científicos. ¡Gran cosa! Díselo a tu mujer de la que estás divorciado, díselo a ese amor que abandonaste, a tu padre o madre… que ya no están contigo, díselo a ti mismo cuando estás angustiado.

    La ciencia es un “invento” que nos esclaviza, nada (y lo peor, nadie) se puede pensar que sea válido si no se inscribe en los parámetros de la “ciencia”, parámetros que se ha dado a sí misma, especialmente proclamados, difundidos y celosamente guardados y resguardados por los seguidores de toda luz ajena, a falta de la propia, que se cobijan a buen recaudo, aterrados de pensar por cuenta propia, siguiendo dogmáticamente como ganado, las huellas de quienes si fueron exploradores y abrieron rutas y caminos. Son los mismos que amparados en la ciencia han generado en el siglo veinte una sobre abundancia de necedad, de obstrucción y nos hemos llenado de basura, de tecnologías innecesarias (las hilachas, los desechos de los descubrimientos y los inventos), re-inventando una y otra vez la rueda, citando a cada palabra o frase a algún zutano o mengano que como ellos, a su vez citaron a otros y estos a otros, para validarse en sus paupérrimas existencias.

    Si Pupo, la PNL y tus propias ganas te pueden ayudar y lo puedes lograr.

    No soy cercano al mundo PNL, pero sí al sentido común, que por común se ha perdido. tal vez yo también lo extravié.

  81. Flario dijo:

    Tu artículo, (perfectamente redactado, todo sea dicho), se asienta sobre un prejuicio subjetivo, por tanto, el mismo está sesgado de forma negativa y puede no ser lo suficientemente explicativo hacia la verdadera naturaleza de la PNL.

    Personalmente, no contemplo la PNL ni como pseudociencia ni nada. Sino como una serie de herramientas, como bien has dicho, que nacen de la psicología aplicada y por tanto de un conductismo basado en la auto-sugestión.

    He de matizar: no estoy totalmente en desacuerdo con todo lo escrito, pero es evidente que tu intento es defenestrar la PNL sesgándola y tomando solo aquello más negativo. Creo que la PNL no es nada sin las teorías de Inteligencia Emocional de Daniel Goleman y la teoría de Inteligencias Múltiples de Howard Gardner.

    Ante todo, te felicito por tan buen aporte y una invitación a la reflexión.

  82. John davis dijo:

    Le damos la bienvenida a John Davis Financial Loan inc, nuestra compañía ofrece préstamos tan bajos como 2% de interés. ¿Necesita un préstamo a una tasa más baja? Necesita préstamo de coche? Se necesita dinero para iniciar su propio negocio? ¿Tiene mal crédito o no? ¿Quieres volver a establecer su hogar? Usted necesita un gran capital para iniciar una empresa a gran escala?
    Solicite ahora poniéndose en contacto directamente con el director de la aprobación de préstamos a través de correo electrónico: Johndavisloaninc@yahoo.com

  83. Angel dijo:

    Hacer un escrito habiéndote leído, o intentado leer, un par de libros no tiene ni pies ni cabeza. La PNL la debes practicar y debes aprenderla practicando con alguien que la conozca. Con uno o diez libros no te vas a hacer la menor idea de lo que es.

  84. Decia un instructor . “PNL no sirbe, YO soy el que funciona”,, y ponia como metafora servir en un vaso agua, regar el agua y decir que el vaso es el culpable, cuando en realidad fue nuestra poca habilidad para poder servir un vaso de agua.
    PNL nosotros la hacemos funcionar..y es nuestra practica la que da la habilidad de auto comunicarse y lograr resultados , usando esta herramienta.

  85. Lucía dijo:

    ¡Os invitamos a todos a las Jornadas de Puertas Abiertas del Instituto de Humanidades Francesco Petrarca, en Madrid el 27 de mayo a las 19h! Podréis informaros de primera mano de los cursos de Humanidades que ofrecemos que creemos será de vuestro interés!
    Si queréis poneros en contacto:
    mail: secretaria@petrarca.es
    Telf: 91 445 44 43

  86. Alonso dijo:

    Muchos se desbordaron aprendiendo de lo comercial, y obviamente solo encontraron relleno, la PNL o NLP por sus siglas en ingles funciona, yo mismo lo viví y muchas personas de mi circulo también, pero ¿porque pasa lo que mencionas en tu artículo? pues porque como ya dije, se desbordaron a lo mas comercial y a las altos institutos que promueven esto que solo lo hacen con fines de lucro, la verdadera escuela de PNL no la encuentras en un libro, en la calle, en un instituto, etc está en otro lado y muchos lo hemos aprendido por enseñanza directa de otra persona, y sus resultados se hacen ver cuando se es bien aplicado.

  87. Alba dijo:

    Bufff he de confesar que no he leído todo (no tengo tanto tiempo). Hace cosa de 3 meses que suelo ver a una Coach que (entre otras) usa técnicas de PNL. A mí me han ido muy bien. No busco estudios científicos que me digan si me tiene que ir bien o me están timando, Yo soy capaz de discernir entre ambas cosas.

  88. Antonio dijo:

    Lo que yo no entiendo nunca es el porqué la gente se rompe tanto la cabeza con palabrería, tratar de demostrar, de juzgar, de criticar, de sacar puntos débiles o fuertes y en discernir si algo es blanco o negro.
    Aquí, en la vida de las personas, lo importante son los resultados, y eso ya cada uno los interpreta como quiera.

    Si un Programador neurolingüista es capaz de hacer feliz a alguien y conseguir que su modelo de vida sea mejor, el mérito es suyo y no de la forma que lo haya hecho. Como si lo ha hecho con un vaso de agua.

    La persona en sí es la que le da validez a algo y la que lo acepta, pero es ella misma la que decide si cambiará o no, si mejorará o no. De nada sirven métodos totalmente comprobados para curar y devolverle las ganas de vivir a alguien que no quiere seguir viviendo.

    ¿Qué importa la efectividad de algo, el título o los estudios? He comprobado por mí mismo, personas que han cambiado literalmente la vida de alguien sin saber ni leer ni escribir. Ese es el mérito y la capacidad tanto del maestro como del que va a aprender.

    Aquí un artículo que habla más detenidamente de ello….. http://www.elexitoenvida.com/2014/04/es-efectiva-la-programacion-neurolinguistica.html

    Un saludo

  89. Interesante que la PNL genere tanto debate. En cuanto al artículo sobre movimientos oculares, anclajes o calibración del inconsciente, hace falta experiencia para entender a tu cliente, no basta sólo leerse un par de libros. Un saludo y mi felicitación a todos los psicólogos abiertos al estudio de lo que funciona y de lo que es ciencia y serio

    • Villena dijo:

      Nuevamente haciendo una apología de la ciencia. Agotador.
      Insisto, lo importante no es la ciencia, sino aquello que la provocó, aquello que la logró (en el más amplio sentido). Y obviamente a la “ciencia” como gustan de nombrar y entronizar, curiosamente no la creó la ciencia, sino la observación, la intuición, el ingenio… la inteligencia, únicas capacidades que cuentan y que nos permiten crear, pensar e incluso… haber creado el mito de la ciencia y sus rituales asociados.

      no busquen desde la ciencia o en ella, hay que dar el próximo paso, dejar que la mente delibere, piense y cree.

      La PNL funciona y punto. Lo soluciona todo. No, y tampoco ninguna de las Ciencias Básicas, Formales o Sociales (menos).

      Dejemos que la sencillez recupere su espacio y tal vez logremos algo de cordura.

  90. Alexen dijo:

    Mañana iré a una charla con quien se dice el coaching No.1 de PNL en latinoamerica, el mexicano, señor Edmundo Velasco y definitivamente es una oportunidad para desmentir o no lo que he leido de los comentarios de este foro. No soy conocedor del tema, pero estoy seguro que es normal que cuando las nuevas tendencias han retado a la ciencia y en algún tiempo a la misma religión, ha sido objeto de cuestionamientos y condenas.

    Algunos de nuestros más brillantes científicos toparon con los mismos límites de la ignorancia de la actualidad y me voy a dar la oportunidad de escuchar sin que mis propias creencias o conocimiento psicológico-científico pongan delante de mí el velo traslúcido del escepticismo.

    Creo que esa es la verdadera forma de tomar para sí mismo el conocimiento, en forma vivencial.

    Si los que refutan la PNL solo se basan en libros y comentarios de otros pero no se han tomado su tiempo para experimentar, cuál es el verdadero respaldo de sus conclusiones?. Si alguien ha vivido toda su existencia en una cueva en tinieblas, cómo le explicas que la luz existe si la persona no decide salir de ella?

    Mañana sabré si fuera de mi cueva hay luz.

    • Villena dijo:

      ¡QUE BUENA NUEVA!

      Hay personas que aun piensan por cuenta propia. ¡FELICITACIONES! Vuelve el alma al cuerpo y la inspiración a la mente.

      un buen tónico… gracias

  91. Maricela dijo:

    Ángel, tu post me hace el día! Gracias es lo que buscaba. Qué opinas de que en las empresas se den estos cursos como parte de Revisión de Estándares de Desarrollo para que los ejecutivos “fortalezcan sus áreas de oportunidad” ?

  92. zihuapilly dijo:

    que pésimo comentario, Ángel considera cambiarte de carrera

  93. Héctor dijo:

    Me queda claro que el autor de este blog es un profesional de la psicología, sin embrago desconozco su vida y resultados.
    La pregunta es, que resultados en tu vida has tenido sin aplicar la PNL?? Recordemos que el éxito se mide en los resultados que obtienes…me he rodeado (psicólogos también), comido y divertido con gente exitosa que utiliza la PNL como herramienta personal, no como negocio, y no son couches!…creo que antes de criticar, hay que investigar en la práctica, no sólo en libros porque los verdaderos resultados se encuentran en la vida real no solo en libros y mucho menos Internet.
    Y si me preguntas de mi, soy ingeniero y a mis 23 años tengo los resultados que quiero gracias a leer mas de 100 libros de éxito, liderazgo y finanzas personales incluyendo de PNL.
    TUS RESULTADOS NUNCA SERÁN MÁS GRANDES QUE TUS CREENCIAS.

  94. carlosacebo dijo:

    Hola
    Pues yo estuve yendo a un psicólogo haciendo terapia conductista durante 4 años y no me servio para mucho, ahora voy a probar con PNL,total no tengo nada que perder,lo que si que veo es que si no lo apoya la ciencia no es valido? en mi humilde opinión creo que depende más del terapeuta-psicólogo que del paciente.

  95. Evelio dijo:

    ¿ No se os ha ocurrido pensar que, además de la ciencia, hay otras cosas en la realidad, como el arte ?

  96. Lo único cierto es que la gente se siente cómoda, feliz , realizada y dando resultados optimos con las técnicas del PNL, y etiquetarse bajo el nombre de la ciencia es como etiquetarse bajo el nombre de la ley y la ley no lo dice todo…. bienvenidos al eclecticismo.

  97. Amigo espero que nunca te encuentres con un Triner en pnl dura ….ese dia seras manipulado para bien o para mal ni tu Psicologia ni tu Psiquiatria es ciencia a eso tu lo llamas ciencia??????la pnl no la descubren como dicen de tal o cual o sobre la base de ciertos terapeutas eso es simplismo …la pnl es el estudio realizado por la Cia en los años 45 al 50 donde desestructuraron la forma del pensamiento ….de alli se empiezan si no crees investiga un poco y bien sobre estos estudio de manipulacion humana que hoy se aplican en todos lados !!!! saludos

  98. Jovma dijo:

    Sabes, leí tu planteamiento y estoy totalmente de acuerdo cuando propones que carece de fundamento científico, como gran parte de la temática de psicología; como también entiendo que cualquiera puede hacer un master sin ser psicólogo, eso me parece fatal, ya que la esencia de esta herramienta esta en la parte clínica, para dar un excelente uso a esta herramienta. Yo en lo personal la he ocupado hasta con chicas y funciona, claro no quiero decir que me convierta en Merlín, pero facilita las cosas con mujeres, en el trabajo, con los negocios; razón por la que estoy en desacuerdo contigo, leer y vivir son dos cosas distintas, tú solo has tomado e interpretado el contexto teórico, pero no el práctico. (Psicología en gran parte de su contexto no es ciencia, y es funcional)

  99. Uno que usa mas fuentes dijo:

    “La mayoría escogen la PNL por su simplicidad, por la rapidez con la que se PUEDEN aprender estas herramientas… eso sí, inútiles.”

    SI yo fuera tu me plantearía al escribir las cosas buscar testimonios de la gente que ha sido ayudada y que ha mejorado su calidad de vida gracias a la PNL antes de decir que una cosa es inutil o deja de serlo.

    No creo que una persona que estudie y/o se mueva en el mundo de la psicología debería tener a mente tan cerrada o al menos poner tan pocas ganas en investigar los testimonios o ver las cosas con sus propios ojos.

    No me he leído ni el 10% de lo que has escrito. Solo con ver que has puesto bibliografía y que has puesto esa ultima frase ya me lo dice todo.
    Puede ser simple? SI
    La mayoría lo escogen por ello? No lo se, quizá muchos si aunque no es mi caso.
    Herramientas inútiles? pregúntales a muchos psicólogos que las utilizan y/o pregunta a las personas que han mejorado su calidad de vida. Simplemente que a algo se le llame “herramienta” me da a entender que alguna utilidad puede tener.

    Con todos mis respetos te lo digo.

    Un saludo.

  100. Buenas tardes,

    He leído el artículo minuciosamente, y he observado las reacciones de quienes comentan.

    Como los comentarios son tan extensos, trataré de no extenderme como lo hicieron los otros.

    De antemano felicito a Angel Prieto por su valioso aporte reflexivo con este tema, y el sensible mundo de la seudociencia.

    Yo también soy psicólogo, egresado de la Complutense de Madrid, y tengo maestrías en Psicología Clínica y también MBA en el área de Gestión Humana ( Psicología Organizacional ) en universidades norteamericanas. Además cuento con un postgrado en Politología Internacional.

    Mi experiencia profesional es vasta y diversa, no quiero ampliar mucho porque no quiero cansar más a los lectores.

    Creo que lo que ha manifestado de manera muy coherente el autor es una verdad que ha afectado a particulares sensibles y susceptibles, y creo saber la razón del porqué están afectados.

    La crítica sobre el PNL es bastante justa y verídica. Carece totalmente de respaldo experimental sustentable, cuantificable, y serio. Algunos profesionales sin ética y con afán de dinero fácil han invertido y sacrificado su tarjeta profesional en aras de dogmatizar esa doctrina sin fundamentos sólidos.

    El PNL es un modelo neologista, neoliberal, burgués, del easy marketing hecho para satisfacer con más deseo de aprovecharse de la naturaleza humana que busca soluciones fáciles, sin explicaciones y que es fácilmente manipulable a través de la psicología de masas.
    Lastimosamente el mundo está lleno de una población humana en alto porcentaje con un perfil manipulable, moldeable, sugestionable; y esto ha sido aprovechado durante toda la historia de la civiización de esta especie animal homo sapiens, por políticos, dictadores, empresas multinacionales, sectores elitarios oscuros de la aristocracia global, monopolios económicos, coaliciones gubernamentales y militares, para llevar a la humanidad hacia donde ellos quieren y explotarlos para sus fines.

    Desde que Edgar Morin, cambió los paradigmas del pensamiento complejo a principios del siglo XXI, generando una desviación en el desarrollo y visión de la metodología del pensamiento científico, esto ha sido aprovechado por grupos llamados “New Age” empeñados en cambiar las reglas del método científico, desarrollador por teóricos y científicos experimentales filósofos de ciencia, por años y años de trabajo serio y fundamentado.

    Estas personas del New Age, han pretendido cambiar los paradigmas quebrantando los principios fundamentales de coherencia epistemológica y desarrollo ontológico, logrando promover modelos que unen deliberada e irreflexivamente religión y ciencia, sentido común y sabiduría popular con ciencia, intuición y ciencia, sugestión y ciencia, etc, etc, etc.

    Prostituyendo y DESVIRTUANDO tajantemente el sentido básico de los principios de la metodología científica, que supongo que los sabemos todos. Cito a Bunge, en su obra principal sobre el método científico.

    Nuevamente regresando al PNL, es un modelo, técnica, que usa su esencia neologista y snobista, como bien dice el artículo de Angel Prieto, tomando o extractando ecléctica e indiscriminadamente teorías de todas partes, psicología cognitiva, modelos psicodinámicos, el cliché de la inteligencia emocional de Coleman, y otras propuestas LIGHT que son totalmente disímiles con un modelo científico realmente estructurado.

    Así que esta crítica me parece pertinente y necesaria, y también práctica y con una urgencia ética, ya que solo está sustentada en principios comerciales $$$$$$$ y de una competencia desleal entre profesionales que abrazan la ética y el compromiso con el método científico y aquellos que trasgreden de manera impositiva y dogmática su profitamiento o utilidades rentables ( Su esquema de good deal mercaderista globalizado ) sus modelos seudocientíficos y quieren usar el desprestigio contra la filosofía científica real.

    Motivos comerciales, sociales y políticos, el afamado auge de la globalización y también la perversidad neoliberal que necesita crear un futuro humano lejos de verdaderas herramientas de ayuda, y sustituir las actuales por entelequias simbólicas para generar mayor sumisión y freno industrial a través descontrol tecnologico, industrial, científico y desarrollo de infrastructura y desarrollo global de las naciones emergentes.

    Así que realmente hay fuerzas muy oscuras detrás de todo este emerger de modelos seudo por todas las áreas del conocimiento….

    El PNL, no es único en esto, está también la Logoterapia, el aprendizaje de video grabación onírica restructurada, todos estas propuestas de operar el inconsciente durante el sueño, el esquema transpersonal aplicado a todas las ciencias sociales, la terapia regresional de las reencarnaciones pasadas, intervención conductual a través de la energía cuántica, etc, etc y muchas aberraciones carentes de coherencia epistemológica. Desarrolladas por adeptos a esta nueva forma de vida que atrapa personas no educadas ni formadas para hacer una verdadera lectura de el sustento teórico de los servicios ofrecidos por estos “nuevos profesionales del futuro”.

    Todos los que vi en estos comentarios defendiendo el PNL tienen como dirían en mi país “rabo de paja” digámoslo a carta blanca, pues son profesionales que se han desvarado o se han dejado comprar por la manipulación del nuevo orden mundial de la globalización New Age, que ante todo es un nuevo esquema imperante de tipo económico.

    Podremos revisar en su historia de formación academica y podremos sorprendernos por su falta de participación en proyectos científicos, personas que pasaron por la universidad, pasando un record académico a ras y su renuencia a todas las asignaturas académicas que enfatizaron en la investigación cuantitativa, la estadística, el uso de las matemáticas y los números.

    Conozco muchos casos así de antiguos colegas que consiguieron de esta manera su cartón. Yfueron bastante cínicos e incluso se asociaron tempranamente para hacer un uso comercial de estas seudoteorías cuando salieron al mercado.

    Muy rara vez los profesionales formados rigurosamente siguiendo con entereza los “aburridos” métodos experimentales se vieron realmente tentados por agregarse a este tipo de comunidades…

    Referente a los videos y testimonios presentados por los defensores del PNL en la población común, se nota claramente una inconsistencia fáctica clara, pues por ejemplo en el reenviado tres veces video de la “terapia aracnofóbica” no hay siquiera una validación real con el objeto fobico es decir, la araña, sino que todo es través de imaginería y sugestión. De igual manera la calidad del testimonio de la supuesto paciente es muy pobre, y la presentación de los certificados en PNL lejana a una charla seria o disertación académica, mostrándose más como un telemercadeo de canal de comerciales a domicilio, deja mucho o todo que desear.

    Si esta es la prueba más contundente que tienen, pues la verdad todo este debate y este foro, carece verdaderamente de dos grupos de interlocutores válidos situados en un mismo nivel.

    Todo esto sería simplemente un debate “entretenido” e inocuo si no fuera porque estamos hablando de una población que 1) Necesita una verdadera ayuda profesional, como los clientes en psicologia clínica, 2) No apoya una verdadera ayuda en casos de crisis de emergencia, e.g. pacientes suicidas, o con trastornos graves de ánimo, psicosis, o personalidad, 3) No ofrece herramientas sustentables a profesionales psicólogos que han invertido su dinero y su tiempo, para conocer y comprender los soportes científicos del PNL.

    Cabe anotar además que ya en 1970, varios autores norteaméricanos habían desarrollado el esquema del PNL con otro nombre, dentro de la restructuración cognitiva por niveles neuro-sensoriales. Addins. y Cols. y a este proceso lo llamaron como una propuesta alternativa de terapia sensorial dentro del Cambio o Restructuración Cognitiva Tradicional.

    ESto quiere decir que este modelo es mucho más antiguo y menos sensacionalista de lo que hoy pretender promover a través de postgrados de charlatanería innecesaria.

    También hay que decir, que dentro de varios sustentos que tiene la PNL, como la inteligencia emocional de Coleman, también han sido fuertemente criticados y refutados como muchos autores que han hecho críticas al modelo reduccionista de Coleman conque define “Inteligencia Emocional”. Los invito a que los revisen. Todo está en inglés por supuesto.

    En sumatoria, la PNL deja más dudas y vacíos que certezas….

    Testimonios hay y muchos de profesionales que se han sentido totalmente estafados y engañados por invertir dinero y tiempo en un modelo que no tiene pies ni cabeza.

    Y esos testimonios son mucho más contudentes, argumentados y definitivos, versus los presentados por los defensores del PNL aquí.

    La sugestión no sirve para todo el mundo, y de igual manera estas aproximaciones superficiales a técnicas tan poco transferibles a contrastación en el tiempo a largo plazo, y generalizables a diversos contextos, probadas científicamente con variables controladas y en entornos cerrrados, caen por su propio peso.

    Por ultimo los invito a que googleen un poco sobre páginas que de manera poco ética ofrecen una guía para crear y desarrollar seudociencia, seudoteoría y demagogia y que alimentan al lector a que cree un sistema de desvirtuar a sus contradictores, haciendo uso de referencias circulares que no llevan a ninguna parte.

    Esta estrategia de marketig seguro se la sabrán a ojo cerrado los fundamentadores del PNL y modelos “cientificos” emergentes.

  101. Pingback: ¿Si no consigo empleo es que tengo un problema de “actitud”? | Eparquio Delgado

  102. No hay que complicar lo sencillo…y lo sencillo es que si la PNL dice que puede lograr cambios inmediatos y permanentes. Lo lógico es probar, pero probar con los que en realidad saben. he leido y visto videos del Dr. Edmundo Velasco..a decir de él,, ha trabajado por mas de 17 años con unos de los creadores de la PNL……es mexicano y creador de una universidad de Marketing y Ventas con PNL…contactelon y verifiquen si lo que dice es verdad….No podemos confiar ciegamente en la famosisima investigaciòn cientìfica que incluye los “estudios” publicados en revistas y aprobados por comunidades científicas…recuerden que todo es parte de un sistema de conflicto de intereses y que las grandes transaccionales que gobiernan el mundo están detras de estos estudios para seguir manipulando a la humanidad..

  103. Johng775 dijo:

    This design is incredible! You obviously know how to keep a reader amused. aaebdaeefckg

  104. Johna514 dijo:

    I conceive you have remarked some very interesting points , regards for the post. dbfdbbdedegc

  105. Juan pistolas dijo:

    Perdiendo

  106. Perdiendo la virginidad a los 14

  107. angel dijo:

    Hola buenas tardes, aunque difiero por completo del análisis del artículo, entiendo que como en todos los sectores y profesiones haya mejores o peores profesionales y por tanto diferentes opiniones sobre la experiencia de cada uno. Estoy asistiendo al Master, tras haber realizado el Practitioner el año pasado. Soy profesional del sector de la comunicación y el marketing desde hace 20 años. Para mi, ha supuesto una evolución personal, en todos los aspectos de mi vida. Creo que uno debe buscar su camino y hablar desde su propia experiencia sin caer en el error de generalizar o hacer suya la verdad. A partir de ahí como en todos los ámbitos de la vida, informarse bien. Confío en la PNL y en las personas con las que me estoy formando y creo firmemente que debería ser parte fundamental en el crecimiento, desarrollo y educación del ser humano. En breve seré padre, gracias a la formación y los conocimientos adquiridos, estoy convencido de poder educar mejor en el futuro a mi hijo, en un clima de respeto, dónde el pueda crecer emocionalmente y alcanzar sus propios objetivos. Gracias por escucharme.

  108. Pingback: PROGRAMACION NEUROLINGÜÍSTICA | Srdelapalisse

  109. ben dijo:

    Vevi el momento como es el último momento de tu vida.

    Se no fuera el contrario del senifecativo al senifecativo no tendrá senifecativo .

  110. Pad dijo:

    Ángel Prieto el que escribió el post en otra pagina
    1.- Primer cosa PNL no es ciencia ( parte del estudio de personajes de la psicología , si partimos desde ese punto, PNL no es. Muchos psicólogos saben que la psicología es una seudocientífica (No se si ya fue aceptada como ciencia)
    2.- Aquello que llaman los movimientos oculares, en muchos de los libros que he leido y videos que he visto no dicen que sea una regla, es mas, ellos mismos dicen que no es una regla que es así, depende de la persona a la que tengas enfrente.
    3.-Si te quieres tomar la ciencia como referencia, la mayoría de los científicos dejan de lado su parte emocional para evitar que sus propios sentimientos o su manera de pensar sesguen el resultado.
    4.- Un verdadero científico primero consulta todas la fuentes posibles para realizar un veredicto.
    5.- Lee el método científico y veras que tu mismo le tendrás que hacer tus propias adaptaciones.
    6.- Haz tus propios proyectos siguiendo el método científico (aplicarlo en contextos poco usuales y conocerás sus limites, si quieres en el mismo campo de la psicología).
    7.- Una persona que es critico de verdad, reúne todas las fuentes posibles que validen y refuten lo que se esta estudiando.
    Si te vas a ir a nadar y se te olvido que no sabes. Para que te avientas.
    8.- Aplica el metodo cientifico a el mismo y mira que pasa
    9.- Hay muchas areas que se han estudiado que de verdad no encajan en el metodo cientifico pero que han probado su efectividad lastima no encajan en el metodo cientifico.
    10.-PNL es un cumulo de herramientas tomadas de otras disciplinas que en su uso probaron su efectividad (y no en teoria). PNL deja algo claro si te sirve usalo, sino te sirve dejalo y busca otra cosa (incluyendo la PNL), lo malo del metodo cientifico es que para escribir sobre ciencia y no te funciona no puedes usar otra cosa para escribir ciencia.
    Todo lo anterior es muy personal y nadie tiene que estar de acuerdo conmigo (es igual el metodo cientifico, sin polemica no sirve).
    Gracias (lo que puse no es regla, ni tampoco tiene que ser cierto).

    • Miguel Yagüe dijo:

      Que yo sepa la ciencia lo único que hace es el estudio de lo tangible( lo que se puede tocar o ver).eso lo único que hace es frenar el intelecto personal llamar mentiroso o estafador al que no lo hace.
      Esta claro que las personas que utilizan las herramientas disponibles de manera correcta o incorrecta y aun así depende de los valores que tenga el individuo.
      Para mi es reprochable por ejemplo que sigamos viendonos cómo el centro del universo y nos dediquemos a buscar esplicacion a todo desde el yo y lo tangible.
      Cuanto potencial intelectual y humano desperdiciado en esplicar en lugar de habrirse al mundo y mejorar y en definitiva crecer.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s