La psicología a la escuela

Hubo un tiempo en el que los psicólogos quisieron cambiar el mundo empezando por las escuelas. Mientras William James escribía sus populares Talks to teachers, Binet desarrollaba el primer gran test de inteligencia y Lightner Witmer creaba la psicología clínica, no para tratar casos de ansiedad y depresión, como hoy la conocemos, sino para ayudar a los niños con problemas de aprendizaje. A manos de Thorndike y Dewey la ciencia de Wundt, la ciencia de la mente, el aprendizaje y la memoria estaba llamada a revolucionar la sociedad desde las aulas. Un siglo después el mundo ha cambiado mucho, sí, pero las escuelas no tanto. En algún momento se perdieron el ímpetu y el entusiasmo. Los psicólogos del aprendizaje, la memoria y el pensamiento, enfundados en sus batas blancas, olvidaron que había un mundo real más allá del laboratorio. Y si quedaban psicólogos que quisieran cambiar el mundo, ya no miraban a los pupitres como línea de salida. En pleno siglo XXI, la psicología no es a la educación lo que la biología es a la medicina.

En la inexistente relación entre psicología y educación, todas las partes son culpables. Tradicionalmente, los programas de estudio de psicología han hecho un gran énfasis en la formación científica. Se espera que un buen estudiante de psicología se gradúe sabiendo diseñar un estudio correlacional o experimental, y siendo capaz de utilizar las principales técnicas estadísticas para analizar los resultados de esos estudios. También se le proporciona formación en todo tipo de teorías sobre percepción, atención, aprendizaje, memoria y cognición, en general. Estas habilidades y conocimientos deberían ser valiosas en el entorno educativo. Deberían servir para diseñar nuevos métodos de enseñanza y para poner a prueba su validez. Pero por desgracia los estudios de psicología cada vez se han distanciado más del trabajo en las escuelas. Y mientras la ciencia cognitiva se desinteresaba por las escuelas, los educadores daban igualmente la espalda a los avances en el estudio de la mente. De hecho, en el caso de España la psicología escolar se llegó a separar completamente del resto de estudios de psicología en una titulación independiente, psicopedagogía, que generalmente proporcionaba escasa formación en todo lo que tuviera que ver con métodos de investigación.

Como en todos los divorcios, en éste también son los niños los que más sufren. Una de las más desafortunadas consecuencias de la falta de comunicación entre educadores y psicólogos cognitivos es que los avances en psicología no se han traducido en avances en el mundo educativo. Otra triste consecuencia, más grave si cabe, es que los cambios en las prácticas educativas no se han inspirado en la investigación científica y su validez tampoco se ha comprobado empíricamente. El resultado es la absoluta incertidumbre sobre la eficacia de casi todas las nuevas ideas educativas que se ensayan con los más pequeños. A buena parte de estas prácticas, se las podría llamar alternativas, como se hace en medicina: o bien no se sabe si funcionan o bien se sabe que no funcionan.

Por fortuna, se perciben cambios en esta situación. Desde hace algunos años se ha convertido en algo habitual que las principales revistas científicas publiquen revisiones profundas sobre la evidencia empírica en la que se fundamentan las educativas más controvertidas. Hace pocos años, Psychological Science in the Public Interest publicó un exhaustivo informe en el que se cuestionaba el valor educativo de una de las teorías  más “sagradas” del mundo educativo actual (Pashler y colaboradores, 2009). Se trata del concepto de estilos de aprendizaje, según el cual cada estudiante tiene una forma única de aprender y los profesores deben hacer un esfuerzo por entender cuál es su estilo de aprendizaje y adaptar sus técnicas educativas en consecuencia. Sin duda, esta idea captura algo de verdad. Todas las personas somos diferentes y sería extraño que aprendiéramos de la misma manera. Pero casi todas las prácticas educativas concretas que han intentado ir más allá del sentido común son completamente cuestionables. No hay evidencia alguna de que los sistemas de clasificación que se han propuesto para diferenciar estilos de aprendizaje tengan validez alguna, y tampoco hay datos que sugieran que las prácticas educativas que se basan en estas ideas sean eficaces.

Apenas hace un mes, la misma revista publicaba otro excelente informe, esta vez realizado por John Dunlosky y sus colaboradores (2013). En esta revisión, los autores exploran hasta qué punto son eficaces algunas de las técnicas de estudio más habituales. Los criterios que han utilizado para decidir si una técnica puede considerarse útil son hasta qué punto ha demostrado ser eficaz en condiciones de aprendizaje diferentes (e.g., en grupo vs. estudio individual), hasta qué punto han demostrado funcionar con personas diferentes (e.g., edad o inteligencia) y con materias también diferentes, y también hasta qué punto parecen ser efectivas cuando se utilizan distintos métodos para evaluar los aprendido (e.g., exámenes tipo test o ensayos). Los autores también se plantean si las diversas técnicas se han puesto a prueba sólo en el laboratorio o en entornos educativos reales y, finalmente, hasta qué punto es fácil implementarlas en las aulas.

Los resultados de su análisis muestran que algunas de las técnicas más populares entre los alumnos apenas son efectivas. Se trataría por ejemplo del caso de subrayar o de releer textos. Tampoco parecen ser muy efectivas otras técnicas como memorizar palabras clave o hacer resúmenes de los materiales a estudiar. Sin embargo, otras técnicas sí que parecen ser claramente efectivas. Por ejemplo, todos los datos sugieren que distribuir el estudio en el tiempo es más efectivo que concentrar el estudio en unos pocos días u horas. Otra técnica útil es hacer exámenes de prueba o hacer un intento activo por recordar todo lo estudiado. Sobre otras técnicas, los autores se limitan a concluir que sería necesario realizar más investigación antes de poder concluir nada sobre su validez.

Más allá del avance puntual que estas dos publicaciones puedan suponer, es de agradecer que se estén haciendo esfuerzos por restaurar la relación entre la investigación cognitiva y las prácticas educativas. Decía G. K. Chesterton que la educación es el alma de una sociedad pasando a la siguiente generación. Pongamos nuestra mejor ciencia al servicio de ese tránsito.

__________

Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques: Promising directions from cognitive and educational psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14, 4-58.

Pashler, H., McDaniel, M. A., Rohrer, D., & Bjork, R. A. (2009). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9, 105–119.